Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Шушкина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 августа 2015 года по заявлению Шушкина А.А. о признании незаконным представления Службы государственного финансового контроля Ивановской области и его приостановлении,

УСТАНОВИЛА:

Шушкин А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления Службы государственного финансового контроля Ивановской области и его приостановлении.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2015 года начальником службы государственного финансового контроля Ивановской области И.Т.В. вынесено представление № *** о нарушении Департаментом ***** Ивановской области бюджетного законодательства РФ. Основанием для вынесения данного представления являлся акт контрольного мероприятия «Проверка правомерности, эффективности и целевого использования средств на реализацию мероприятий подпрограммы «Строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования Ивановской области государственной программы «Развитие транспортной системы Ивановской области» от 14 апреля 2014 года, в котором содержится указание на действия первого заместителя начальника Департамента ***** Ивановской области Шушкина А.А.

По утверждению заявителя, указанные документы послужили основанием для возбуждения в отношении него административного дела, проведения административного расследования и составления протокола по делу об административном правонарушении. Считает, что положенный в основу пункт 3 оспариваемого представления, касающийся выполнения государственного контракта № *** от **** года при строительстве мостового перехода через р. У. на автомобильной дороге *** в Ивановской области, не соответствует закону и нарушает его права и свободы. С учетом данных обстоятельств, Шушкин А.А. просил признать пункт 3 представления Службы государственного финансового контроля Ивановской области от **** года № *** незаконным и отменить его, а также приостановить его действие до вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 21 августа 2015 года в удовлетворении заявления Шушкина А.А. было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Шушкин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года №22-ФЗ «Овведении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу Шушкина А.А. по правилам апелляционного производства, установленным главой34Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии административный представитель истца Суслов П.Г. апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представители административного ответчика Службы государственного финансового контроля Ивановской области по доверенности Коробейникова О.В. и Гришина О.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая вынесенное решение законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 26 февраля 2015 года по 14 апреля 2015 года Службой государственного финансового контроля Ивановской области было проведено контрольное мероприятие «Проверка правомерности, эффективности и целевого использования средств на реализацию мероприятий подпрограммы «Строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования Ивановской области государственной программы «Развитие транспортной системы Ивановской области» за период 2014 год.

В ходе проверки были установлены нарушения Департаментом ***** Ивановской области бюджетного законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, о чем составлен акт от 14 апреля 2015 года, в котором, в частности, указано на изменение условий заключенного государственного контракта при строительстве мостового перехода через р. У. на автомобильной дороге ****, выразившееся в замене материала и видов работ, а именно, замена материала «песок для строительных работ природный» на материал «смесь песчано-гравийная природная».

По результатам проверки Службой государственного финансового контроля Ивановской области в адрес Департамента ***** Ивановской области было **** года вынесено представление № ***, содержащее требование об устранении выявленных нарушений.

Пункт 3 оспариваемого представления содержит сведения о нарушении Департаментом ***** Ивановской области статей 72, 154, 158, 161, 160.2-1, 162 Бюджетного кодекса РФ, статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 3, 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, пункт 9.3 государственного контракта от **** года № *** при строительстве мостового перехода через р. У. на автомобильной дороге ****.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих предусматривался положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшими на дату вынесения решения суда.

В силу статьи 254 кодекса гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявленные Шушкиным А.А. требования по существу и, отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что оспариваемое представление, отражающее факт нарушения бюджетного законодательства, вынесено уполномоченным на то органом в адрес Департамента ***** Ивановской области, а не конкретно заявителя. С учетом данных обстоятельств, судпришел к выводу о том, что вынесенное представление как в целом, так и отдельный его пункт № 3, не нарушает прав и свобод административного истца, а его отмена не приведет к устранению обстоятельств, связанных с привлечением заявителя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Шушкин А.А. оспаривает указанные выводы суда как несоответствующие обстоятельствам дела, настаивая на доводах своего административного искового заявления о том, что пункт 3 оспариваемого предписания затрагивает его права и свободы, так как, исходя из информации, содержащейся в данном документе, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении.

Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем оценка имеющимся в настоящем административном деле доказательствам дана судом в полном соответствии с действовавшей на момент рассмотрения дела статьей 67Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом особенностей доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, установленных частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ, что указывает на отсутствие оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Шушкин А.А. оспаривает полномочия Службы государственного финансового контроля Ивановской области и порядок принятия оспариваемого предписания.

В силу части 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

В соответствии с Положением о службе государственного финансового контроля Ивановской области, утвержденным Постановлением Правительства Ивановской области №540-п от 25 декабря 2013 года, служба государственного финансового контроля Ивановской области (далее - Служба) является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, осуществляющим внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений (п. 1.1).

Согласно пункту 2.1.1 Служба осуществляет внутренний государственный финансовый контроль: за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий; в отношении закупок для обеспечения нужд Ивановской области в порядке, установленном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Порядок осуществления органами внутреннего государственного финансового контроля полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в Ивановской области утвержден Постановлением Правительства № 567-п от 26 декабря 2013 года.

Из материалов дела следует, что контрольное мероприятие «Проверка правомерности, эффективности и целевого использования средств на реализацию мероприятий подпрограммы «Строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования Ивановской области государственной программы «Развитие транспортной системы Ивановской области» за период 2014 год было проведено административным ответчиком в соответствии с планом контрольной деятельности, утвержденным распоряжением службы государственного финансового контроля Ивановской области от **** года № **, согласованным Губернатором Ивановской области от **** года № ***.

Данная проверка была осуществлена в отношении Департамента ***** Ивановской области как главного распорядителя бюджетных средств и государственного заказчика, осуществляющего закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ивановской области в установленной сфере деятельности.

С учетом выявленных нарушений бюджетного законодательства по результатам проведения контрольного мероприятия административным ответчиком был составлен акт проверки от 14 апреля 2015 года, а затем в силу прямого указания закона вынесено оспариваемое представление.

Данный документ направлялся в адрес Департамента ***** Ивановской области для ознакомления и принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений в срок до 1 июня 2015 года.

Таким образом, предписание№ *** было принято Службой государственного финансового контроля Ивановской области в пределах установленных законом полномочий, в связи с имеющимися со стороны Департамента *** Ивановской области нарушениями, процедура его принятия полностью соответствует действующему законодательству.

Вопросы, связанные с правомерностью привлечения заявителя к административной ответственности, подлежат выяснению в рамках дела об административном правонарушении, где он, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может реализовать свои права в соответствии с КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не желал возбуждения производства по данному делу, самостоятельно заявление в суд не подавал и не уполномачивал своего представителя на данные действия, судебная коллегия считает несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.

В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Статьей 54 кодекса предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на предъявление заявления в суд должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела установлено, что заявление об оспаривании предписания собственноручно подписано административным истцом Шушкиным А.А.

К данному заявлению при его подаче был приложен ордер, выданный адвокатским образованием адвокату Суслову П.Г., где указано на представление им интересов Шушкина А.А. в Ленинском районном суде по заявлению от 29 июля 2015 года на основании соглашения от 29 июля 2015 года.

В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель административного истца Суслов П.Г. указывал на осведомленность Шушкина А.А. о судебных заседаниях и давал пояснения по существу заявленных требований, что подтверждает то, что адвокат располагал сведениями об обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шушкин А.А. желал инициировать процесс по оспариванию предписания Службы государственного финансового контроля Ивановской области, о чем свидетельствует заключенное соглашение с адвокатом Сусловым П.Г. на представление его интересов в суде, его ознакомление с подготовленным адвокатом заявлением и его подписание, участие его представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела и обжалование решения суда с целью его отмены и принятия иного решения. Судебная коллегия считает, что адвокат Суслов П.Г. не мог самостоятельно инициировать процесс по рассмотрению данного дела в связи с отсутствием прямой заинтересованности в этом и действовал исключительно в интересах своего доверителя, который своими дальнейшими действиями одобрил действия своего представителя на предъявление заявления в суд.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении административного истца о времени и месте судебного разбирательству и рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает несостоятельным, так как они противоречат материалам дела.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно сведениям справочного листа дела Шушкин А.А. 12 августа 2015 года в 15 часов 40 минут извещался секретарем о судебном заседании, назначенном на 21 августа 2015 года на 09 часов 30 минут, посредством телефонограммы. Номер телефона Шушкина А.А., указанный в справочном листе, был сообщен секретарю представителем Шушкина А.А. адвокатом Сусловым П.Г., что последний подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 21 августа 2015 года следует, что представитель Шушкина А.А. – адвокат Суслов П.Г. на вопрос суда указал на извещение административного истца о слушании дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Следовательно, рассмотрение судом данного дела в отсутствие административного истца с участием его представителя является обоснованным и не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Ивановской области от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шушкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи