Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» по тем основаниям, что (...) г. между сторонами был заключен сроком на 1 год договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «». Указанным договором предусмотрено страховое покрытие от ущерба и хищения на сумму действительной стоимости автомобиля в размере руб.

(...) г. в результате ДТП автомобилю «» были причинены значительные механические повреждения. Произошедшее ДТП ответчик признал страховым случаем и (...) г. выплатил истцу страховое возмещение в размере руб. коп. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением ООО «» составляет руб. Для проведения ремонта автомобиля у официального дилера истец (...) г. доставил автомобиль эвакуатором из г. (...) в г. (...). Согласно счетам ООО «» и ООО «» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила руб., что существенно превышает выплаченное страховое возмещение, в связи с чем истец от проведения ремонта автомобиля отказался и эвакуатором доставил его обратно в г. (...). В выплате полного страхового возмещения ответчик отказал. Полагая, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере руб. руб., убытки в размере руб. коп. (расходы по эвакуации и калькуляции стоимости ремонта автомобиля), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что с учетом заключения эксперта о стоимости ремонта истец готов передать годные остатки автомобиля ответчику.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал частично, с результатами оценки причиненного истцу ущерба согласился, признал наступление полной гибели автомобиля. Однако указал, что возмещению с учетом полной гибели автомобиля подлежит страховая стоимость автомобиля за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения и амортизационного износа за (...) месяцев в размере руб. Также указал, что расходы по оплате эвакуатора не предусмотрены договором страхования, поскольку эвакуация проводилась не с места ДТП, а после ДТП для оценки стоимости ремонтных работ. Выплата истцу стоимости годных остатков автомобиля невозможна, поскольку истец в установленном порядке не обратился с соответствующим заявлением к ответчику. Считал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным, поскольку о необходимости выплат ответчик узнал после проведения экспертизы и первоначально выплатил истцу страховое возмещение в размере руб. руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение руб. коп., расходы по оплате калькуляции стоимости ремонта руб. коп., расходы по оплате заключения эксперта руб., а также расходы по уплате госпошлины руб. коп. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «» взысканы расходы по оплате заключения эксперта руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд также обязал ФИО1 снять с регистрационного учета и передать ответчику, а ответчика ООО «Росгосстрах» принять годные остатки автомобиля «» (...) года выпуска, регистрационный номер (...). В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить и взыскать в его пользу страховое возмещение в размере руб. коп. с учетом амортизационного износа автомобиля за (...) месяцев, убытки (расходы на эвакуатор, составление калькуляции ремонта) в размере руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом апелляционной инстанции, расходы по проведению судебной экспертизы в размере руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Указывает, что расходы по транспортировке неисправного автомобиля из г. (...) в г. (...) и обратно возникли в результате недобросовестных действий ответчика, также как и расходы по калькуляции стоимости восстановительного ремонта, являются убытками, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика указанной суммы. Полагает, что суд, установив факт полной гибели автомобиля, тем самым признал, что ответчик действовал недобросовестно, занизив размер причитающегося истцу страхового возмещения. Суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора. Вывод суда о том, что он не предпринимал мер по передаче годных остатков ответчику, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что выплаченный ответчиком размер страхового возмещения составлял менее 75 % стоимости автомобиля, в связи с чем у истца отсутствовало право требовать передачи годных остатков. Не согласен с отказом во взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, что, по мнению истца, является освобождением ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. При этом судом не учтено, что страховое возмещение было выплачено ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ страховой суммой признается установленная законом или договором страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость), которая для имущества определяется в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, (...) г. между сторонами заключен договор добровольного страхования (страховые риски ущерб + хищение) принадлежащего истцу автомобиля «» (...) года выпуска регистрационный номер (...). Действительная стоимость транспортного средства определена руб.

Согласно п. 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» № (...) от (...) г. (далее – Правила) страховым случаем признается, в том числе гибель или повреждение транспортного средства в результате опрокидывания.

В период действия указанного договора произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие), повлекший значительное повреждение застрахованного автомобиля, признанный страховщиком.

(...) г. истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем страховом случае (съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием), предоставив документы, которые обозначены в п. 11.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. (...) г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере руб. коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере руб. с учетом положений п. 13.6 Правил о том, что по риску «ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом, в том числе амортизационного износа застрахованного транспортного средства, определяемого согласно п. 13.2 Правил в процентах от страховой суммы: 2-й и последующий годы эксплуатации – 12 % (по 1 % за каждый месяц). При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из суммы страхового возмещения подлежит вычету амортизационный износ за (...), а не за (...) месяцев действия договора страхования, приводились стороной истца в судебном заседании, были исследованы судом, мотивированно опровергнуты в судебном решении.

Исходя из буквального толкований условий договора страхования в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд правильно указал, что, поскольку договор страхования действовал на момент ДТП (...) месяцев ((...) полных и (...) неполных месяца), амортизационный износ следует применить за (...) месяцев в сумме руб.

Разрешая спор, суд, основываясь на заключениях ООО «» и ОУ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установил, что затраты по восстановлению автомобиля истца превышают 75 % действительной стоимости застрахованного автомобиля на момент заключения договора страхования, следовательно, произошла конструктивная гибель транспортного средства истца в силу п. 13.5 вышеуказанных Правил.

Представитель ответчика в суде первой инстанции с результатами оценки ущерба согласился, признал конструктивную гибель автомобиля истца.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в возмещении истцу расходов по транспортировке неисправного автомобиля из г. (...) в г. (...) и обратно, которые, по мнению истца, возникли в результате недобросовестных действий ответчика.

Как предусмотрено Правилами страхования, в данном случае в силу ст. 943 ГК РФ являющимися неотъемлемой частью договора страхования, по риску «ущерб» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля определяется, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков. Данное условие при заключении договора страхования не вызвало разногласий между страхователем и страховщиком, вопрос о несоответствии названного условия закону или иному правовому акту либо об исключении из текста договора указания о возможности действия указанного пункта Правил страхования также не поднимался на стадии заключения договора, о чем свидетельствует подпись истца в полисе добровольного страхования транспортного средства от (...) г.

Следовательно, у истца отсутствовали основания для самостоятельного обращения без направления страховщика к официальному дилеру для ремонта транспортного средства. Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно отказал во взыскании со страховщика понесенных истцом расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства из г. (...) в г. (...) и обратно на станцию технического обслуживания официального дилера .

Решение суда в этой части следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, в необходимом объеме. К возникшим отношениям должным образом применены нормы материального права.

Страховое возмещение в размере руб. коп. было выплачено ответчиком (...) г. Между тем, согласно пп. «б» п. 10.3 вышеуказанных Правил страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания. Данные требования Правил ответчиком в отношении истца не выполнены.

Следовательно, на невыплаченную в срок страховщиком сумму страхового возмещения ( руб. коп.) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (...) г. по (...) г., исходя из применения действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования, установленной Банком России (8,25 % годовых).

Судебная коллегия исходит из того, что правоотношения в рамках договора страхования носят денежный характер, что предполагает возможность применения положений ст. 395 ГК РФ, предусматривающей право кредитора начислять проценты за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Определяя период начисления процентов, судебная коллегия исходит из того, что страховщик до (...) г. был обязан выплатить истцу страховое возмещение, располагая после (...) г. необходимыми сведениями и документами, полученными от страхователя. Доказательства того, что окончательно все необходимые документы были переданы страховщику в другие сроки, в материалах дела отсутствуют. Акт о страховом случае № (...) никем не подписан, дата его составления не указана. Поскольку Правилами страхования установлено 20 рабочих дней для принятия решения о страховой выплате и установлен факт необоснованного затягивания страховщиком разрешения данного вопроса, то имеются основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку выплаты страхового возмещения в размере руб. коп., является правомерным. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. ( х 8,25 % : 360 х (...)).

Заявленное истцом в апелляционной жалобе требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., заявленных истцом ко взысканию с ответчика, поскольку суд обоснованно в решении указал, что первоначально ответчиком было выплачено страховое возмещение с учетом необходимости ремонта транспортного средства истца, истец в установленном порядке не обратился к ответчику для передачи ему годных остатков транспортного средства, при этом необходимость выплаты ответчиком указанной суммы установлена лишь судебным решением. Сведений о том, что страховщик, выплачивая истцу страховое возмещение в размере руб. коп., заведомо знал о несоответствии страховой выплаты полученным автомобилем истца механическим повреждениям, о конструктивной гибели транспортного средства, в материалы дела стороной истца представлено не было, объективными и бесспорными доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено. Размер страховой выплаты был определен страховщиком в соответствии с п. 13.9 Правил страхования.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (...) г. по (...) г., взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу истца проценты в размере руб. коп.

С учетом изложенного подлежит изменению сумма расходов по уплате госпошлины, подлежащая взысканию в пользу истца. При подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере руб., требования истца удовлетворены частично. Следовательно, размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составит руб. руб.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2011 года по настоящему делу отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в этой части новое решение, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме руб. коп., расходы по оплате калькуляции стоимости ремонта в сумме руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. коп., расходы по оплате заключения эксперта в сумме руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи