Гражданский кодекс часть 1

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0009-01-2021-000370-14, №9а-18/2021) по частному представлению исполняющего обязанности прокурора Пыщугского района Костромской области Голятина С.С. на определение судьи Павинского районного суда Костромской области от 15 октября 2021 года, которым административное исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Пыщугского района Костромской области Бертаева Л.З. о признании информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации возвращено,

у с т а н о в и л:

Исполняющий обязанности прокурора Пыщугского района Костромской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании запрещенной к распространению на территории Российской Федерации информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-страницах: https://www.zoo-ekzo.com/node/2018; https://www.zoo-ekzo.com/node/4741; https://www.zoo-ekzo.com/taxonomy/term/55; https://vk.com/rusterramagazine?w=wall-112889881_3941%2Fall; https://vk.com/exotictrade?w=wall-63095842_371886%2Fall; https://vk.com/eagle_home?w=wall-129797842_1121; https://vk.com/eagle_home?w=wall-129797842_1033; обращении решения к немедленному исполнению путем направления его копии в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области для включения сведений о доменном имени и (или) указателе страниц сайтов в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Пыщугского района Костромской области в рамках осуществления надзорной деятельности, направленной на противодействие незаконной продаже животных и водных биоресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и охраняемых международными договорами Российской Федерации, произведен мониторинг информации, размещенной на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в ходе которого выявлены факты размещения на различных интернет-страницах и интернет-ресурсах публичных объявлений, содержащих оферту о продаже объектов животного мира рассматриваемой категории. В частности, на интернет-ресурсе https://vk.com/rusterramagazine?w=wall-112889881_3941%2Fall содержится предложение о свободной продаже рептилии «Такырная круглоголовка» (Phrynocephalus helioscopus), несмотря на то, что указанный объект животного мира включен в пункт 216 Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденного приказом Минприроды от 24 марта 2020 года №162. На иных интернет-ресурсах содержатся сведения о продаже птиц, которые распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 20 марта 2018 года №103-РМ внесены в список объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Московской области. Так, на интернет-страницах https://vk.com/eagle_home?w=wall-129797842_1121 и https://vk.com/eagle_home?w=wall-129797842_1033 размещены предложения о покупке птицы семейства ястребиных «Черный коршун» (Milvus mirgans) и птицы семейства совообразных «Бородатая неясыть» (Strix nebulosi). Интернет-страницы https://www.zoo-ekzo.com/node/2018; https://www.zoo-ekzo.com/node/4741; https://www.zoo-ekzo.com/taxonomy/term/55; https://vk.com/exotictrade?w=wall-63095842_371886%2Fall содержат объявления о свободной продаже объектов животного мира семейства «Cordylus», которые внесены в приложение №2 к Конвенции о международной торговле видами дикой флоры и фауны, находящимися под угрозой исчезновения, подписанной 03 марта 1976 года в Вашингтоне и принятой постановлением Совета Министров СССР от 04 августа 1976 года №612 и постановлением Совета Министров РСФСР от 08 сентября 1976 года №501, статья 8 которой гласит, что государствами-участниками ведется строгий учет разрешений и сертификатов на оборот объектов животного мира, внесенных в каждый из перечней Конвенции. Объекты животного мира семейства «Cordylus», в том числе «Черепаха коробчатая» (Cuora mouhotii), объявление о продаже которой содержится на интернет-странице https://vk.com/exotictrade?w=wall-63095842_371886%2Fall, включены в перечень редких видов животных, утвержденный Международным союзом охраны природы и природных ресурсов, в состав которого входит Российская Федерация в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Таким образом, на вышеперечисленных интернет-страницах содержится информация, побуждающая граждан приобретать объекты животного мира, занесенные в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Московской области, а также охраняемые международными договорами Российской Федерации, и фактически способствующая совершению ими правонарушений и преступлений. Доступ к данной информации не ограничен, вход на сайты не требует предварительной регистрации и ввода пароля, ознакомиться с содержанием интернет-страниц, а также скопировать информацию в электронном варианте может любой пользователь информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информация предоставляется бесплатно, срок доступа к ней не ограничен. В связи с тем, что свободное распространение такой информации нарушает публичные интересы Российской Федерации, а также права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, вышеуказанные интернет-страницы необходимо внести в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Определением судьи Павинского районного суда Костромской области от 15 октября 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частном представлении исполняющий обязанности прокурора Пыщугского района Костромской области Голятин С.С., полагая определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить административный материал в тот же суд для рассмотрения по существу. Полагает, что факт распространения на территории Пыщугского района Костромской области информации, требование о запрете распространения которой составляет предмет административных исковых требований, доказан. К административному иску приложен составленный по итогам произведенного уполномоченным лицом мониторинга сети «Интернет» и надлежащим образом оформленный акт проверки. Нарушения, выявленные в ходе мониторинга и зафиксированные в указанном акте, положены в основу административного иска, требование об устранении данных нарушений является предметом административных исковых требований. Согласно акту проверки мониторинг произведен с помощью персонального компьютера с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в служебном кабинете прокуратуры Пыщугского района Костромской области. Какие-либо ограничения к доступу на изученные в ходе проверки интернет-ресурсы для лиц, имеющих доступ к сети «Интернет», в том числе для лиц, проживающих на территории Пыщугского района Костромской области, в рамках мониторинга сети «Интернет» не выявлены. Отсутствие указанных ограничений подтверждается также скриншотами изученных в ходе мониторинга интернет-страниц, приложенных к акту проверки в виде фототаблицы. Кроме того, в оспариваемом определении суд самостоятельно приходит к выводу о том, что к сообщениям и изображениям, составляющим содержание сайта в сети «Интернет», может иметь доступ любое лицо из любого места и в любое время в случае наличия соответствующей технической возможности. Таким образом, ввиду развития информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», общеизвестности факта наличия технической возможности для доступа к ней у подавляющего большинства населения Пыщугского района Костромской области и доказанности административным истцом факта отсутствия каких-либо ограничений доступа к информации на указанных в административном иске сайтах вывод суда о недоказанности распространения соответствующей информации на территории, поднадзорной прокурору Пыщугского района Костромской области, является необоснованным. Распространение информации о свободной продаже животных, охраняемых законом и международными договорами Российской Федерации, нарушает публичный интерес по сохранению благоприятной окружающей среды и способствует совершению правонарушений в сфере экологии на территории Пыщугского района Костромской области. Вывод суда о том, что административный иск подписан неуполномоченным лицом, основан, в частности, на том, что административным истцом не представлено доказательств тому, что распространение такой информации нарушает какие-либо общественные отношения на территории, на которую распространяется компетенция прокурора Пыщугского района Костромской области. Вместе с тем нарушение принятых на законодательном уровне ограничений, связанных с оборотом и содержанием вне природной среды обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения животных, ставит под угрозу исчезновения отдельных видов объектов животного мира, что нарушает право на благоприятную окружающую среду неопределенного круга лиц, в том числе проживающих на территории Пыщугского района Костромской области. Распространение указанной информации способствует совершению правонарушений на соответствующей территории, поскольку она предполагает совершение действий по содержанию, приобретению, продаже и пересылке охраняемых законом животных в отсутствие каких-либо разрешений. Тот факт, что ареал обитания животных, информацию о свободной продаже которых прокурор просит признать запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, находится за пределами Пыщугского района Костромской области, не может являться основанием для вывода о том, что компетенция прокурора Пыщугского района Костромской области не распространяется на подачу настоящего административного иска. Информация, указанная на сайтах, фактически представляет собой публичную оферту о заключении договора купли-продажи, предметом которого является возмездное отчуждение животных, охраняемых законом. Доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо ограничений для заключения такого договора в зависимости от места нахождения покупателя, не представлены. Актуальность информации, ограничение доступа к которой составляет предмет административных исковых требований, подтверждена с разумной степенью достоверности, а представление доказательств наличия такой информации и ее актуальности на момент совершения каждого процессуального действия является нецелесообразным и выходит за пределы доказывания по данной категории дел. Кроме того, к административному иску приложен ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области от 29 сентября 2021 года на запрос прокуратуры Пыщугского района Костромской области, согласно которому указанные в административном иске интернет-страницы в соответствующий реестр не включены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, вывод суда о возможной неактуальности такой информации является необоснованным. Отсутствие сведений о лице, опубликовавшем информацию, распространение которой, по мнению административного истца, противоречит закону, в случае, если он ими не располагает, не может являться основанием для возвращения административного иска. Перед предъявлением административного искового заявления прокуратурой были предприняты все действия, направленные на установление лица, разместившего спорную информацию, в частности, направлен запрос в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области, которое согласно ответу на запрос данными сведениями не обладает. В ходе надзорных мероприятий прокуратурой Пыщугского района Костромской области были приняты меры, направленные на установление владельцев доменного имени сайтов, указанных в сети «Интернет», через соответствующие интернет-ресурсы, однако данные сведения скрыты настройками конфиденциальности.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частное представление рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частного представления, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление по указанному основанию, судья исходил из того, что на указанные в административном иске правоотношения компетенция прокурора Пыщугского района Костромской области не распространяется. Данный вывод судьи основан на том, что доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность, указанная на спорных интернет-страницах, осуществляется на территории Пыщугского района Костромской области, административным истцом не представлено. В акте проверки от 01 октября 2021 не указано, защита каких правоотношений на территории Пыщугского района Костромской области является целью ее проведения. Из представленных административным истцом распечаток с сайтов следует, что информация о продаже малого поясохвоста, обыкновенного поясохвоста, животных семейства «Cordylus», черепахи коробчатой распространена лицами, находящимися в г. Волгограде и г. Москве. Информация о месте нахождения лиц, распространивших информацию о продаже такырной круглоголовки, птенца черного коршуна, птенца бородатой неясыти, в административном иске и приложенных к нему документах отсутствует. Также административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что распространенная информация влияет или может повлиять на окружающую природную среду Пыщугского района Костромской области. Животные, сведения о которых указаны на перечисленных в административном иске интернет-страницах, в большинстве своем не водятся на территории Пыщугского района Костромской области, в частности, черный коршун и бородатая неясыть занесены в Красную книгу Московской области. Информация о продаже птенца черного коршуна от 28 августа 2020 года и птенца бородатой неясыти от 05 октября 2019 года связана с продажей конкретных птиц в определенный период времени, и является ли данная информация актуальной на дату предъявления административного искового заявления, административным истцом не выяснялось. Кроме того, перечисленные в административном иске ресурсы не связаны между собой, имеют различные источники, в связи с чем обоснованность их совместного рассмотрения вызывает сомнение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами судьи о наличии правовых оснований к возвращению административного искового заявления.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 265.1 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон №149-ФЗ) в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона №149-ФЗ передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Из содержания части 6 статьи 10 Федерального закона №149-ФЗ следует, что запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.1 Федерального закона №149-ФЗ предусмотрено, что в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система (Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (далее - Реестр)).

В Реестр включаются доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а также сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (пункты 1 и 2 части 2 статьи 15.1 Федерального закона №149-ФЗ).

Согласно статье 24 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира заносятся в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красные книги субъектов Российской Федерации.

Действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги, не допускаются.

Оборотоспособность диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях по разрешению (распорядительной лицензии), выдаваемому специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей среды в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации. Содержание указанных животных в неволе и выпуск их в естественную природную среду также допускаются в исключительных случаях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статей 8.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В части 1 статьи 258.1 Уголовного кодекса РФ установлена уголовная ответственность за незаконные добычу, содержание, приобретение, хранение, перевозку, пересылку и продажу особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных).

Таким образом, нахождение в свободном доступе в сети «Интернет» информации, побуждающей граждан приобретать объекты животного мира, занесенные в Красную книгу Российской Федерации, фактически способствует совершению ими правонарушений или преступлений, тем самым нарушаются публичные интересы Российской Федерации и права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 265.2 КАС РФ форма административного искового заявления о признании информации запрещенной должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса (часть 1).

В административном исковом заявлении о признании информации запрещенной должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 9 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса, а также (часть 2):

1) в случае установления лица, действия которого послужили поводом для подачи указанного административного искового заявления, - административного ответчика сведения, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса;

2) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

3) обоснование доводов об отнесении информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», к информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено, с указанием соответствующих норм права;

4) в случае, если доступ к информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», ограничен, сведения, необходимые для получения доступа суда к такой информации;

5) сведения о соблюдении досудебного порядка признания информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в случае, если такой порядок установлен законом.

К административному исковому заявлению о признании информации запрещенной прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 3, 5, 6 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса. Документы, прилагаемые к административному исковому заявлению о признании информации запрещенной, могут быть представлены в суд в электронной форме (часть 3).

Судья возвращает административное исковое заявление о признании информации запрещенной в случае, если административным истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок признания информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 4).

Из административного материала усматривается, что требования, предъявляемые к административному исковому заявлению о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, прокурором Пыщугского района Костромской области соблюдены.

Указанные в административном иске ссылки на интернет-страницы и интернет-ресурсы содержат публичные объявления о продаже объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, Красную книгу Московской области и охраняемым международными договорами Российской Федерации, за что предусмотрена административная и уголовная ответственность.

Поскольку данная информация находится в открытом доступе, с ней могут ознакомиться любые граждане и организации, в том числе проживающие на территории Пыщугского района Костромской области, вывод судьи о том, что на указанные в административном иске правоотношения компетенция прокурора Пыщугского района Костромской области не распространяется, нельзя признать обоснованным. Также выводы судьи противоречат положениям статьи 15.1 Федерального закона №149-ФЗ о создании единой автоматизированной информационной системы в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Суждения судьи о том, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что распространенная информация влияет или может повлиять на окружающую природную среду Пыщугского района Костромской области; животные, сведения о которых указаны на перечисленных в административном иске интернет-страницах, в большинстве своем не водятся на территории Пыщугского района Костромской области, не состоятельны, поскольку указанные обстоятельства правового значения для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления прокурора к производству суда не имеют.

Кроме того, пунктами 5 и 6 части 3 статьи 135 КАС РФ предусмотрено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок; при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе, разрешает вопросы о вызове свидетелей, назначении экспертизы, привлечении к участию в судебном процессе специалиста, переводчика; в случаях, не терпящих отлагательства, разрешает вопрос об исследовании и осмотре на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры, связанные с представлением доказательств.

Таким образом, вопрос истребования доказательств по делу, представлении их в надлежащей форме, отнесен законодателем на более позднюю стадию процесса и не подлежит разрешению при принятии административного иска к производству, в связи с чем недостатки административного искового заявления, указанные в качестве оснований для его возвращения, в частности, по вопросу актуальности информации, размещенной на интернет-страницах, необходимости совместного рассмотрения требований в отношении различных интернет-ресурсов, могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании путем уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Павинского районного суда Костромской области от 15 октября 2021 года отменить, материал по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Пыщугского района Костромской области Бертаева Л.З. направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья