Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пшеничникова Игоря Анатольевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 октября 2018 года, которым удовлетворено заявление ИФНС России по г. Костроме о замене взыскателя в рамках исполнительного производства по административному делу №2а-2585/2017.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 августа 2017 года удовлетворены административные исковые требования ГУ-УПФР в г. Костроме Костромской области к Пшеничникову И.А. о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов. С Пшеничникова И.А. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 123 564,77 руб.

24 сентября 2018 года ИФНС России по г. Костроме обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя ГУ-УПФР в г. Костроме Костромской области по выданному 03 августа 2017 года исполнительному листу серии ФС № 021123406 о взыскании задолженности по страховым взносам с должника Пшеничникова И.А. на ИФНС России по г. Костроме. В обоснование заявления указала, что Федеральным законом от 03.07.2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», начиная с 01.01.2017 года, на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов. Таким образом, с учетом положений ст. 4 названного Федерального закона, ст. 44 КАС РФ в данном случае имеют место основания для процессуального правопреемства.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 октября 2018 года заявление ИФНС России по г. Костроме удовлетворено.

В частной жалобе Пшеничников И.А. просит пересмотреть определение суда. В обоснование указывает, что он был извещен о рассмотрении заявления о замене взыскателя, но присутствовать в судебном заседании не мог в связи с нахождением в местах лишения свободы. Он является заинтересованным лицом по делу и заявление о замене взыскателя должно быть рассмотрено с его участием.

В возражениях относительно частной жалобы начальник ИФНС России по г. Костроме Шереметьева М.А. и представитель ГУ-УПФР в г. Костроме Костромской области Кунгурцева О.С. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения протокола и аудиопротоколирования.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», вступившего в силу с 01 января 2017 г., на налоговые органы, начиная с 01.01.2017 года, возложены полномочия по администрированию страховых взносов.

Согласно п.1 ст. 19 Федерального закона от 03.07.2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд, осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, меры по исполнению исполнительного документа о взыскании с Пшеничникова И.А. задолженности по страховым взносам и пеням в настоящее время могут быть приняты только ИФНС России по г. Костроме.

В соответствии с ч.1 ст. 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

По смыслу приведенных разъяснений к другим случаям перемены лиц в правоотношениях, которые влекут процессуальное правопреемство, может быть отнесена и передача полномочий по администрированию страховых взносов налоговым органам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства в виде замены взыскателя.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с частью 3 статьи 363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 358 КАС РФ предусмотрено, что соответствующее заявление рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как видно из материалов дела, копия заявления ИФНС России по г. Костроме о замене взыскателя и судебная повестка о рассмотрении заявления в судебном заседании 18 октября 2018 года в 09 час. 30 мин. вручены Пшеничникову И.А. 16 октября 2018 года (л.д.92). При этом Пшеничников И.А. имел возможность заявить ходатайство о рассмотрении заявления о замене взыскателя с его участием, но такого желания не выразил.

Таким образом, рассмотрение заявления ГУ-УПФР в г. Костроме Костромской области в отсутствие Пшеничникова И.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, не является процессуальным нарушением, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного частная жалоба Пшеничникова И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пшеничникова Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: