Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Савкуев З.У., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу К.Л.С. и А.В.Е. на определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2021 года о возврате административного искового заявления,

у с т а н о в и л:

К.Л.С. 16 августа 2021 года обратился с исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, в котором, указав в качестве ответчиков Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике и его государственных регистраторов ФИО1 и ФИО2, оспаривая их действия, и указав, что является членом гражданско-строительного кооператива «Учитель» (далее ГСК «Учитель), просил признать за ним право собственности на 1/16 долю Государственного недвижимого имущества в общем имуществе земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, правообладателем которого является ГСК «Учитель», вид, номер и дата государственной регистрации права – постоянное(бессрочное) пользование, № от 07 февраля 2018 года, а также признать недействительной регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования ГСК «Учитель» на указанный объект недвижимости.

Указывая о том, что данное исковое заявление подано с нарушением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлен документ об уплате государственной пошлины и документ, подтверждающий право истца на льготы по уплате государственной пошлины, не подано также и ходатайство об отсрочке или рассрочке её уплаты, а также в представленном истцом перечне отсутствуют документы, подтверждающие вручение или направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, судья определением от 20 августа 2021 года оставил данный иск без движения, предоставив его автору срок для устранения указанных недостатков по 21 сентября 2021 года включительно.

21 сентября 2021 года К.Л.С. и председатель ГСК «Учитель» А.В.Е., изменив заявленные ранее К.Л.С. исковые требования, подали административное исковое заявление, в порядке Кодекса административного судопроизводства, в котором, указав себя в качестве административного истца и соистца, а в качестве административных ответчиков должностных лиц, чьи действия оспариваются - государственных регистраторов Управления Росреестра РФ по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3 и ФИО2, изложили в нём следующие требования:

- восстановить срок исковой давности «уведомлений о приостановлении

государственной регистрации прав №КУВД№ и №КУВД-№» и «уведомления о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав №КУВД-№ в связи с рассмотрением в Нальчикском городском суде искового требования ГСК «Учитель» к Управлению Росреестра по КБР дело № 2-1660/2021;

- признать недействительными «уведомления о приостановлении государственной регистрации прав №КУВ Д№ и №КУВД-№ и «уведомления о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав №КУВД-№» внесении записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности К.Л.С. И других членов ГСК «Учитель» (1/16 (одна шестнадцатая) доля в праве общей долевой собственности) на земельный участок: кадастровый №, площадью 1226+/-12 кв. м., местонахождение: <адрес>; правообладатель: ГСК «Учитель»; вид, номер и дата государственной регистрации права постоянное (бессрочное) пользование, № от 07.02.2018;

- обязать государственного регистратора ФИО1 оформить выписки из ЕГРН о распределении земельных участков под гаражами ГМК «Учитель»: - пенсионерам в составе ГСК «Учитель» на гаражи №, № зарегистрированного в ЕГРН на праве постоянного (бессрочного) пользования ГСК «Учитель» право общей (долевой вправо общей (долевой) собственности на 1/16 (одну шестнадцатую) долю каждого пенсионера на земельный участок с кадастровым номером № гаражей №

- на 5/16 долю общей собственности ГСК «Учитель» гаражей на земельный участок с кадастровым номером № гаражей№, №.

- о признании незаконной записи № от 07.02.2018 в ЕГРН: о зарегистрированном праве ГСК «Учитель» на объект недвижимости - постоянное (бессрочное) пользование;

- возвратить плательщику чеки на оплату излишне оплаченных пошлин за Государственную регистрацию прав недвижимости на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Затем 08 октября 2021 года в суд поступило дополнение к указанному административному исковому заявлению председателя ГСК «Учитель» и учредителя ГСК «Учитель» К.Л.С., содержащее требование: «признать незаконным исполнительное производство о взыскании налогов по земельному налогу за 2020 год и пени за 2018 года с пенсионеров в составе добровольного объединения граждан гаражного потребительского кооператива ГСК «Учитель» в размере <данные изъяты> р. в валюте по № в отношении должника: гаражно-строительный кооператив «Учитель», ИНН №, ОГРН №, КПП № от21.09.2021 <данные изъяты>...».

Придя к выводу о том, что указанное административное исковое заявление и дополнение к нему поданы во исполнение вынесенного ранее определения судьи от 20 августа 2021 года об оставлении без движения первоначального искового заявления К.Л.С., которым был избран иной способ защиты права, судьёй вынесено определение от 11 октября 2021 года об оставлении названного административного искового заявления и дополнения к нему без движения, с предоставлением срока для устранения указанных в нем недостаток до 11 ноября 2021 года, мотивированное тем, что административное исковое заявление не содержит сведений, предусмотренных частью 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) об административных истцах в полном объёме, поскольку изначально К.Л.С. обращался в суд как физическое лицо, а в административном иске указывает о нарушенных правах членов ГСК «Учитель», в чьих интересах он, действуя по доверенности, также ранее обращался и в Управление Росреестра РФ по КБР. Кроме того, в определении указано, что из существа заявленных требований усматривается обращение соистцов также в интересах пенсионеров - физических лиц, владельцев гаражей №, однако полномочий, позволяющих кому-либо из административных истцов обращаться в суд за защитой прав конкретных владельцев гаражей, с указанием установочных данных этих лиц, к материалам иска не приобщено. Таким образом, судья пришел к выводу, что административными истцами не выполнены требования статьи 41 КАС Российской Федерации о допустимости их процессуального соучастия. Кроме того, не ясна суть требования о возврате плательщику чеков на оплату излишне оплаченных пошлин за государственную регистрацию прав недвижимости на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Также в определении об оставлении административного иска без движения указано и на то, что не представлено документа об уплате государственной пошлины административном истцом ГСК «Учитель», чьи интересы представляет председатель А.Е.В., чьи полномочия и процессуальный статус документально не подтверждены, а также не представлено документов, подтверждающих направление или вручение административным ответчикам копий административного иска с приложенными к ним документами. Кроме того, не указаны данные об оспариваемом исполнительном производстве, взыскателе и должнике по нему.

Во исполнение требований определения судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2021 года, административным истцом К.Л.С. и соистцом председателем ГСК «Учитель» А.В.Е. подано административное исковое заявление, с приложением к нему квитанции об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых квитанций и реестров о направлении административным ответчикам копий административных исковых заявлений и приложенных к ним документов.

Придя к выводу о том, что административными истцом и соистцом не устранены в полном объёме недостатки административного искового заявления, указанные в определении от 11 октября 2021 года, судья определением от 18 ноября 2021 года возвратил данный иск со всеми приложенными документами его подателям, мотивируя его тем, что в поданном во исполнение требований определения от 11 октября 2021 года административном исковом заявлении по-прежнему вопреки требованиям статьи 41 КАС Российской Федерации не отражены основания о допустимости процессуального соучастия административных истцов; не представлены чеки об оплате уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, возврата которой, требуют административные истцы; нет сведений об обращении административных истцов к административным ответчикам за возвратом указанных платежей; представленная квитанция от 29 декабря 2020 года об уплате государственной пошлины К.Л.С. в размере <данные изъяты> рублей не свидетельствует об уплате государственной пошлины ГСК «Учитель», чьи интересы представляет А.Е.В.; не представлены сведения об исполнительном производстве, требования о признании незаконным которого в заявленном административными истцами виде не могут привести к восстановлению их нарушенных прав.

Не согласившись с этим определением, К.Л.С. и соистец председатель ГСК «Учитель» А.В.Е. подали на него частную жалобу, именуемую ими «апелляционная», в которой содержится просьба отменить определение от 18 ноября 2021 года о возврате их административного искового заявления; принять новое решение, не направляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции; принять к рассмотрению Пояснение к дополнению к Административному исковому заявлению от 21 сентября 2021 года «О восстановлении нарушенных прав и материальных интересов ГСК «Учитель» и членов Кооператива»;? признать заявленные Административными истцами исковые требования обоснованными; обязать должностных лиц Управления Росреестра по КБР ФИО1 и ФИО4 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав граждан в составе ГСК «Учитель»; обжаловать исполнительное производство о взыскании платежа земельного налога за 2019 года, оплаченного наличным платежом 30 января 2020 года Р.С.Н. за ГСК «Учитель» за 2019 год в сумме <данные изъяты> рублей, пени с 2018 года в сумме <данные изъяты> рублей 07 копеек и исполнительского сбора с пенсионеров в составе добровольного объединения граждан гаражного потребительского кооператива ГСК «Учитель» в сумме <данные изъяты> рублей.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Согласно части 2 той же статьи, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Следовательно, возможность принятия к производству суда и, как следствие, рассмотрение по существу административного искового заявления, ранее оставленного определением судьи без движения, закон ставит в зависимость от исправления его подателем в установленный срок всех без исключения, указанных судьей в этом определении, недостатков данного заявления.

Подавая указанное административное исковое заявление, К.Л.С. и А.В.Е., именовавший себя в нем председателем ГСК «Учитель», оспаривают в нем вышеперечисленные решения названных государственных регистраторов, наделенных публичными полномочиями, и, таким образом, обращаются в суд за разрешением административного спора, в связи с чем, данное заявление по своей форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным КАС Российской Федерации относительно подобных заявлений.

Общие требования к форме, содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, а, равно, и специальные требования к административному исковому заявлению об оспаривании действий (бездействия) и решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены статьями 125, 126 и статей 220 КАС Российской Федерации соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 220 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 125 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; фамилия, имя и отчество представителя, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя (при наличии).

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 126 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца.

Следовательно, гражданин, подающий административное исковое заявление по названной категории административных дел в защиту своих прав и прав иных граждан должен непосредственно в нем указать, как свои установочные данные и данные этих граждан, так и приложить к нему названные документы, удостоверяющие его полномочия представителя последних.

Между тем, К.Л.С. и А.В.Е., нарушив требования приведенных норм процессуального права, в подаваемом административном иске не указали сведения о дате, месте их рождения и какие-либо установочные данные граждан - владельцев гаражей в названном кооперативе №№,№, в защиту также прав которых, если следовать основаниям и предмету данного иска, он фактически подается, а, равно, не приложили к нему документы, удостоверяющие их полномочия представителей данных граждан.

В то же время в соответствии с пунктами 2, 6 и 10 части 2 статьи 220 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц; требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Вопреки данным законоположениям, К.Л.С. и А.В.Е., не указав в подаваемом административном исковом заявлении сведений о правах, свободах и законных интересах, которые, по их мнению, нарушаются оспариваемыми решениями, заявили в дополнении к нему от 8 октября 2021 года требование о признании незаконным «исполнительного производства» без конкретизации его идентифицирующих признаков и тех обстоятельств, какое именно принятое в его рамках решение и (или) совершенное действие (бездействие) подлежит признанию таковым, а, равно, кем конкретно из должностных лиц (из числа, перечисленных в статье 360 КАС Российской Федерации) они соответственно были приняты и (или) совершены.

Установив перечисленные обстоятельства и обоснованно, по мотивам, приведенным в упомянутом определении от 11 октября 2021 года, указав на необходимость уточнения К.Л.С. в подаваемом административном иске своего процессуального статуса с учетом того, что в нем самом указывает себя гражданином, а в упомянутом дополнении к нему в качестве учредителя ГСК «Учитель»; необходимость обоснования в нем его и А.Е.В. процессуального, применительно к предписаниям части 2 статьи 41 КАС Российской Федерации, соучастия; необходимость конкретизации в нем же их требования о возврате «плательщику» чеков на оплату излишне уплаченных пошлин за государственную регистрацию в размерах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; необходимость приложения к нему же, с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 126 КАС Российской Федерации и части 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, квитанции об уплате государственной пошлины всеми административными истцами; необходимость приложения к нему же уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих вручение другим лицам, участвующим в деле, копий этого иска и всех приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, судья, констатировав несоответствие данного иска в указанных частях требованиям упомянутых норм процессуального права, правомерно применил правовое последствие, предусмотренное части 1 статьи 130 КАС Российской Федерации, оставив упомянутым определением от 11 октября 2021 года его без движения и предоставив им срок для устранения перечисленных недостатков до 11 ноября 2021 года.

Между тем, во вновь представленном К.Л.С. и А.В.Е. 10 ноября 2021 года административном исковом заявлении, исходя из его содержания и приложенных к нему документов, указанные недостатки устранены фактически не были.

При таких условиях, судья, подчинившись вышеприведенной части 2 статьи 130 КАС Российской Федерации в ее системной связи с пунктом 7 части 1 статьи 129 того же кодекса, также правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в рассматриваемой частной жалобе, возвратил им обжалуемым определением подаваемое ими административное исковое заявление.

По тем же мотивам доводы К.Л.С. и А.В.Е., приведенные в частной жалобе и сводящиеся, по своей сути, к отсутствию правовых оснований для возврата указанного административного искового заявления, являются, не соответствуя приведенным нормам права, юридически несостоятельными и подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что судья при разрешении процессуального вопроса о возврате им подаваемого ими административного искового заявления нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными предписаниями статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 311 и пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Л.С. и А.В.Е. оставить без удовлетворения.

судья З.У. Савкуев