Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке установленном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе административного истца Л.С.А. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2015 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Л.С.А. к администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области об отмене решения межведомственной комиссии и обязании предоставить земельный участок в собственность за плату.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Л.С.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к администрации МО «Свердловское городское поселение» об отмене решения межведомственной комиссии МО «Свердловское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденного постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и обязании предоставить земельный участок кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для индивидуального жилищного строительства, в собственность за плату по его кадастровой стоимости (л.д.3-5).

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.12.2015 отказано в принятии административного искового заявления Л.С.А., поскольку указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства (л.д.1).

В частной жалобе Л.С.А. просит указанное определение отменить, поскольку в соответствии со ст. 1 КАС РФ данный иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Указывает, что суд незаконно ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку КАС РФ имеет большую юридическую силу, в связи с чем надлежит руководствоваться КАС РФ (л.д.8-9).

На основании ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного производства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии административного искового заявления Л.С.А. к администрации МО «Свердловское городское поселение» об отмене решения межведомственной комиссии и обязании предоставить земельный участок в собственность за плату, судья обоснованно исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного производства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из административного искового заявления усматривается, что Л.С.А. заявлено требование об отмене решения межведомственной комиссии об отказе в получении земельного участка и обязании предоставить земельный участок в собственность за плату.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Формулировка заявленных требований может быть также: об оспаривании, аннулировании, обжаловании, признании неправомерными и т.д.

Таким образом, в исковом порядке подлежат рассмотрению, в частности, дела о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, в аренду либо на ином праве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии административного искового заявления Л.С.А.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.313-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л.С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мартьянова С.А.