Гражданский кодекс часть 1

Костромской областной суд в составе судьи Кулаковой И.А., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело № 2а-764/2020 (УИД 44RS0026-01-2020-000964-31) по частной жалобе Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Олейник В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, оформленного письмом от 27 марта 2020 года, исходящий №; возложении на административного ответчика обязанности вынести решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером № по проекту межевания.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 3 сентября 2020 года административный иск Олейника В.П. к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 13 января 2021 года решение Димитровского районного суда г. Костромы от 3 сентября 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым признан незаконным отказ Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, оформленного письмом от 27 марта 2020 года №, Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» обязан повторно рассмотреть заявление Олейника В.П. от 12 марта 2020 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 13 января 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Олейника В.П. – Попович В.И. – без удовлетворения.

16 августа 2021 года Олейник В.П. обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с заявлением о взыскании с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В обоснование заявления указал, что между ним и Попович В.И. 10 июня 2020 года был заключен договор оказания юридической помощи № 06-20. В соответствии с условиями данного договора за оказанную юридическую помощь он уплатил 15 000 руб., что подтверждается распиской в получении. Впоследствии в целях составления апелляционной и кассационной жалоб, представления его интересов в суде кассационной инстанции им были заключены еще два договора оказания юридической помощи. В соответствии с условиями договора № 25-20-1 от 2 ноября 2020 года за оказанную юридическую помощь он уплатил 10 000 руб., с условиями договора № 08-21 от 4 апреля 2021 года - 35 000 руб. В ходе оказания ему юридической помощи Попович В.И. изучила представленные документы, проконсультировала относительно получения других документов, имеющих значение для дела, провела правовой анализ собранных доказательств, действующего земельного законодательства, изучила судебную практику, сформулировала правовую позицию, консультировала, составила исковое заявление, уточнение искового заявления, соглашение о примирении сторон, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, участвовала в суде кассационной инстанции, составила заявление о взыскании судебных расходов. Понесенные им расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, разумными, соразмерными сложности дела и объему оказанных услуг.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2021 года с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в пользу Олейника В.П. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В частной жалобе представитель Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» Смирнов С.В., считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указывает, что в обжалуемом определении суда не отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Судом не приняты доводы Комитета о том, что представитель административного истца не участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, ограничился лишь составлением административного искового заявления и апелляционной жалобы, что подтверждает факт незначительных трудозатрат при оказании юридических услуг. Выражая несогласие с выводом суда о сложности дела, объеме подготовленных представителем процессуальных документов, времени на их подготовку, Комитет отмечает, что с 2019 года по настоящее время Димитровским районным судом г. Костромы, судами апелляционной и кассационной инстанций рассматриваются многочисленные аналогичные административные исковые заявления Олейника В.П. При этом по названным делам содержание административных исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб идентично. Вопреки выводам суда, подготовка однотипных административных исковых заявлений и других документов не требует значительных трудозатрат. Полагает, что в действиях административного истца усматривается злоупотребление правом.

В возражениях относительно частной жалобы Олейник В.П. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 названного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов статьями 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

Факт несения заявленных Олейником В.П. к взысканию судебных расходов в размере 60 000 рублей на оплату услуг представителя объективно подтвержден представленными в материалы дела договорами оказания юридической помощи, актами приема-передачи выполненных работ по договорам оказания юридической помощи, расписками о получении представителем денежных средств.

Возражая против удовлетворения заявления Олейника В.П. о взыскании судебных расходов в заявленном размере, Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» считал заявленные расходы чрезмерными, просил отказать во взыскании судебных расходов либо соразмерно снизить их размер, указав, что представитель Олейника В.П. не участвовал в судебных заседаниях суда первой и суда апелляционной инстанций, для формирования позиции по делу не требовался анализ большого количества доказательств, исследование межотраслевых вопросов права не проводилось, Олейник В.П. мог избежать дополнительных расходов при рассмотрении его кассационной жалобы в случае подачи заявления о проведении судебного заседания в режиме он-лайн с использованием сети «Интернет».

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Олейника В.П., в размере 20 000 руб. суд первой инстанции учел требования разумности, сложность административного дела, объем произведенных представителем действий в интересах Олейника В.П., подготовленные им процессуальные документы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя соглашается и не находит правовых оснований для снижения размера расходов или отказе в удовлетворении заявления Олейника В.П.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем частной жалобы под сомнение не поставлен, и, как указано выше, этот факт подтвержден документально. Олейник В.П., как сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, в силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Требования процессуального законодательства о разумности пределов присужденных расходов судом соблюдены.

Доводов об идентичности предъявляемых административным истцом административных исков, злоупотреблении им правом, на что ссылается представитель административного ответчика в частной жалобе, Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в возражениях на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя не приводилось, доказательств этим обстоятельствам не представлялось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кулакова И.А.