Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации Петрозаводского городского округа и ООО «Онега-Инвест» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2012 года по заявлению прокурора г.Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным постановления Администрации Петрозаводского городского округа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор г.Петрозаводска обратился в суд с настоящим заявлением по тем мотивам, что постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 10.11.2011 № 4564 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства» ООО «Промжилстрой» и ООО «Онега-Инвест» предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и (или) реконструкции для объекта «Реконструкция жилого дома под административно-торговый и жилой комплекс», расположенного в квартале, ограниченном улицами Куйбышева, ФИО1, ФИО2 и Малой Слободской. По мнению заявителя, данное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства, в частности, разрешено значительное отклонение от предельных параметров высоты застройки, несмотря на то, что пятно застройки находится в границах зоны охраны объектов культурного наследия. В нарушение порядка проведения публичных слушаний вопрос о разрешении отклонения от предельных параметров разрешенного строительства по существу на обсуждение не выносился, акт главы местного самоуправления о назначении публичных слушаний по данному вопросу и проект правого акта в средствах массовой информации не публиковались. Ссылаясь на то, что принятое Администрацией Петрозаводского городского округа постановление нарушает интересы неопределенного круга лиц, в т.ч. на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также право граждан на осуществление местного самоуправления, прокурор просил признать вышеуказанное постановление незаконным, обязать Администрацию Петрозаводского городского округа устранить в полном объеме допущенные нарушения закона путем отмены данного постановления.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено вышеуказанное постановление.

С таким решением не согласна Администрация Петрозаводского городского округа. В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц оспариваемым постановлением. По мнению Администрации, соблюдение или несоблюдение процедуры проведения публичных слушаний не может в принципе влиять на нарушение прав неопределенного круга лиц. Имеется распоряжение Правительства РК от 27.10.2011 № 617р-П о согласовании разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и (или) реконструкции объектов капитального строительства для известного земельного участка. Публичные слушания проведены в соответствии с установленным порядком. По мнению Администрации, оспариваемый ненормативный правовой акт принят в строгом соответствии с действующим законодательством.

С решением суда также не согласно ООО «Онега-Инвест». В апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая, что нарушений порядка проведения публичных слушаний по известному вопросу не имеется, повестка дня была изменена самими участниками публичных слушаний, что соответствует форме прямого волеизъявления согласно ст.3 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Сами результаты публичных слушаний никем не оспорены, недействительными не признаны. Оспариваемое постановление, по мнению Общества, принято в соответствии с действующим законодательством.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор г.Петрозаводска полагает решение суда законным, просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации Петрозаводского городского округа - ФИО3 и ФИО4, а также представители ООО «Промжилстрой» - ФИО5 и ООО «Онега-Инвест» - ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Правительства РК и Министерства культуры РК - ФИО7 в суде апелляционной инстанции полагал, что оспариваемым постановлением права граждан не нарушаются.

Прокурор Волкова Е.А. возражала против доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 10.11.2011 № 4564 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства» ООО «Промжилстрой» и ООО «Онега-Инвест» предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и (или) реконструкции для объекта «Реконструкция жилого дома под административно-торговый и жилой комплекс», расположенного в квартале, ограниченном улицами Куйбышева, ФИО1, ФИО2 и Малой Слободской. При этом установлено, что земельный участок в указанном квартале, согласно распоряжению Председателя Правительства Республики Карелия от 05.09.1996 № 518-р и ст.74 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных Решением Петросовета от 11.03.2010 № 26/38-771, расположен в границах зоны охраны объектов культурного наследия, в которой установлены ограничения хозяйственной деятельности и использования земельных участков, строительства, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства. В частности, данным распоряжением в зону охраняемых исторических зеленых насаждений был включен Левашовский бульвар, расположенный в границах кадастрового квартала, в котором также расположен земельный участок, используемый для реконструкции жилого дома под административно-торговый и жилой комплекс. Указанная зона является составляющей системы зоны охраны памятников истории, культуры и природы, построенная на градостроительной основе г.Петрозаводска.

Также установлено, что во исполнение требований п.29 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 № 315, распоряжением Правительства Республики Карелия от 27.10.2011 г. № 617р-П было согласовано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и (или) реконструкции объектов капитального строительства для земельного участка в квартале, ограниченном улицами Куйбышева, ФИО1, ФИО2 и Малой Слободской, расположенного в границах зоны регулирования застройки категории «А».

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в силу положений ч.4 ст.40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также Кодекса) подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 Кодекса. Соответствующий порядок был утвержден решением Петросовета от 21.12.2005 № XXXV/XXIV-250.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении установленной процедуры проведения публичных слушаний, принимая во внимание следующее.

Публичные слушания, по результатам которых было принято оспариваемое постановление, состоялись 01.11.2011. Из протокола публичных слушаний от 01.11.2011 следует, что на повестку дня были поставлены вопросы, обозначенные в распоряжении Администрации Петрозаводского городского округа от 18.10.2011 № 299-р «О проведении публичных слушаний», в т.ч. о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков по ул. Водников, а также по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка в районе пересечения ул. Ф.Энгельса и ул. Красной. Между тем, как следует из материалов дела, в ходе проведения публичных слушаний изначальная повестка дня была изменена, в частности, был рассмотрен вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка, расположенного в квартале, ограниченном улицами Куйбышева, ФИО1, ФИО2 и Малой Слободской. Однако, как верно обозначено судом, указанное противоречит требованиям п.п. 1.3, 2.1, 2.5 Порядка организации и проведения публичных слушаний муниципального образования города Петрозаводска, имея в виду, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих факт поступления в Петросовет соответствующего обращения инициативной группы населения, принятия Петросоветом или Главой местного самоуправления решений о проведении публичных слушаний по известному вопросу и их публикации в СМИ.

Является установленным и факт нарушения прав неопределенного круга лиц, принимая во внимание, что, как верно указано судом первой инстанции, Администрацией Петрозаводского городского округа неопределенному кругу лиц фактически были созданы препятствия в осуществлении права на участие в осуществлении местного самоуправления, поскольку в установленном законом порядке решение о проведении публичных слушаний по известному вопросу не принималось, информация в средствах массовой информации о проведении публичных слушаний до населения муниципального образования не доводилась.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, вышеуказанных законоположений, судом постановлено обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

По мотивам, изложенным выше, подлежат отклонению доводы жалоб о том, что нельзя считать нарушенными права неопределенного круга лиц, оспариваемое же постановление принято при строгом соблюдении действующего законодательства, а порядок проведения публичных слушаний не нарушен. Такие доводы фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Не могут быть учтены и ссылки в жалобе ООО «Онега-Инвест» на то, что повестка дня была изменена самими участниками публичных слушаний, что соответствует форме прямого волеизъявления согласно ст.3 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», при этом сами результаты публичных слушаний никем не оспорены, недействительными не признаны. Такие доводы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, принимая во внимание, что факт нарушения процедуры проведения публичных слушаний по мотивам, подробно изложенным выше, является установленным. Сам факт того, что публичные слушания никем не оспорены и не признаны недействительными, не имеет правового значения, поскольку признание оспариваемого постановления незаконным и его отмена обусловлены, в числе прочего, нарушением процедуры проведения таких слушаний, имея в виду, что оспариваемый правовой акт является по сути ничем иным, как документальным закреплением принятого решения, отраженного в соответствующем протоколе от 01.11.2011.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда РК от 18 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Петрозаводского городского округа и ООО «Онега-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.