Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 октября 2017 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании бездействия руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО2.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о признании бездействия, выразившегося в неучастии в судебном разбирательстве, не предоставлении правовой позиции по делу, не проведении проверки ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» и возложении обязанности устранить вышеуказанные нарушения.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 19.05.2017 года он обратился к мировому судье судебного участка №13 Димитровского судебного района г. Костромы с иском к ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника», ФИО3 о защите прав потребителя. Третьим лицом по данному делу привлечено Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Управление). Однако на судебное заседание Роспотребнадзор своего представителя не направил, доказательств уважительности не явки к мировому судье не предъявил, отзыва относительно заявленных требований не написал. Кроме того, никаких проверок ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» на предмет нарушений прав потребителя, организовано не было. Полагал, что руководитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО2 своим бездействием способствовал нарушению прав потребителя.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен руководитель Управления ФИО2

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 24 октября 2017 года производство по административному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, не применен закон, подлежащий применению, а именно ч. 1 ст. 1 КАС РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ. Заявленный им спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Определение не соответствует требованиям ст. 199 КАС РФ, в нем не указано, в каком порядке подлежит рассмотрению данное административное дело.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы находилось гражданское дело № 2-717/2017 по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника», ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области было привлечено к участию в гражданском деле в качестве третьего лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 18.08.2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52,87 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 276,44 руб.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области при наличии ходатайства руководителя Управления ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления в связи с невозможностью его явки в судебное заседание.

Прекращая производство по настоящему административному делу по указанному выше основанию, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 оспаривает бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, выразившееся в пассивности позиции при рассмотрении гражданского дела № 2-717/2017 мировым судьей судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы (не обеспечена явка представителя в судебные заседания, не представлен отзыв по существу заявленных требований, не проведена проверка в связи с рассматриваемым гражданским делом). Данное требование, по мнению суда, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку оно рассматривается в ином судебном порядке, и избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не может обеспечить защиту прав и законных интересов ФИО1, полагавшего незаконным решение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района по делу № 2-717/2017 ввиду отсутствия правовой позиции Управления.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о прекращении производства по делу в части требований административного истца о признании бездействия Управления, выразившегося в неучастии в судебном разбирательстве и непредставлении правовой позиции по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Требования ФИО1, связанные с оспариванием бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, выразившемся в неучастии в судебном разбирательстве и непредставлении правовой позиции по делу, не вытекают из публичных правоотношений, Управление в гражданском деле не реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается судом с учетом требований статей 167 ГПК РФ.

Таким образом, вопросы неявки третьего лица по гражданскому делу в судебное заседание разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, их неявка в судебное заседание и неизложение своей позиции по делу не может быть оспорена в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом о наличии оснований для прекращения производства по административному делу в части требования ФИО1 о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в непроведении проверки ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника.

В силу п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Для достижения своих целей Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей (п. 5.9 Положения).

Порядок проведения проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей установлен Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 года № 764, согласно которому при поступлении в Роспотребнадзор или его территориальный орган обращения или заявления гражданина о возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или о нарушении прав потребителей Роспотребнадзор организует проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, для чего подготавливает и утверждает план проведения проверочных мероприятий, издает распоряжения (приказы) о проведении проверки, согласует с органом прокуратуры внеплановую выездную проверку, совершает иные действия.

Из приведенных положений нормативных правовых актов, устанавливающих основы государственной политики в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, следует, что Роспотребнадзор наделяется отдельными публичными полномочиями в части возложения на него обязанности по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, требования административного истца, связанные с оспариванием бездействия Управления Роспотребнадзора по проведению проверки юридического лица, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Данные требования подлежат оспариванию в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда в части прекращения производства по административному делу по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, выразившегося в непроведении проверки ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника», подлежит отмене с направлением административного дела в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 октября 2017 года в части прекращения производства по административному делу по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, выразившегося в непроведении проверки ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника», отменить, административное дело в указанной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: