Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя командира войсковой части <№> ФИО4, на определение Балтийского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Чумакова С.Г., объяснения заявителя и его представителя, полагавших необходимым отказать в удовлетворении частной жалобы, мнение старшего помощника военного прокурора Балтийского гарнизона майора юстиции ФИО3 в поддержку судебного постановления, флотский военный суд

у с т а н о в и л:

При рассмотрении судом гражданского дела по заявлению ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» и командира войсковой части <№>, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков части, его интересы в судебном заседании представлял адвокат Победоносцев В.Е.

Поскольку указанное заявление было судом удовлетворено, заявитель обратился с заявлением о возмещении ему <данные изъяты>., затраченных на оплату услуг своего представителя. Судом данная просьба ФИО1 20 ноября 2013 года удовлетворена частично, на сумму <данные изъяты>.

В частной жалобе представителя командира войсковой части <№> ФИО4, ставится вопрос об отмене определения гарнизонного военного суда.

Свою просьбу она обосновывает тем, что судом, в частности оставлено без внимания то, что поданное ранее заявление об оспаривании действий должностного лица, не требовало оказания ФИО1 специальной юридической помощи, так как уровень знания правового минимума офицера позволял ФИО1 самостоятельно представлять свои интересы в суде по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, флотский военный суд не находит оснований к её удовлетворению.

Обжалованное судебное постановление основано на правильном применении положений ст.ст. 88,94,100 ГПК РФ, регламентирующих, в том числе, полномочия суда при рассмотрении вопросов судебных расходов.

Как установлено судом, за оказание ФИО1 юридических услуг – представление его интересов в суде, заявитель уплатил в кассу адвокатского кабинета Победоносцева <данные изъяты>.

Из материалов гражданского дела об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации, руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» и командира войсковой части <№>, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков части, усматривается, что при рассмотрении гражданского дела по указанному заявлению ФИО1 Балтийским гарнизонным военным судом было проведено три судебных заседания, а также Балтийским флотским военным судом было проведено одно судебное заседание, в которых наряду с ФИО1 принимал участие его представитель - адвокат Победоносцев. Решение Балтийского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2013 года по данному делу, которым требования заявителя судом удовлетворены в полном объеме, вступило в законную силу 18 июля 2013 года, что подтверждается копией определения Балтийского флотского военного суда № 154 АГ.

Учитывая указанные обстоятельства, и необходимость для суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, предусмотренный требованиями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина за счет нарушения прав и свобод других лиц, руководствуясь принципом разумности и справедливости, гарнизонный военный суд обоснованно признал требования заявителя об оплате ему всех расходов за оказание ему юридической помощи в связи с рассмотрением данного гражданского дела чрезмерно завышенными и подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в определениях от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 21 декабря 2004 года № 454-О, 20 октября 2005 года № 355-О, и учитывая, что другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, флотский военный суд не находит оснований к изменению определенного судом размера возмещения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Не является таким доказательством и указание в апелляционной жалобе на правовой минимум офицера, которым должен обладать и заявитель.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции, вопреки мнению об обратном автора апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законное и обоснованное постановление суда, руководствуясь ст. ст. 333, 334 и 329 ГПК РФ, флотский военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, а частную жалобу представителя должностного лица ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: