Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Бачиной Н.А. по доверенности ФИО8 на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 сентября 2015 года о прекращении административного судопроизводства по административному делу по административному исковому заявлению Бачиной ФИО11 об оспаривании решения ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода о ликвидации юридического лица,

при участии: по доверенности ФИО9, по доверенности ФИО7

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Самарцевой В.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Бачина Н.А. обратилось в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с административным исковым заявлением к ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода об оспаривании решения о ликвидации юридического лица, в котором поставлен вопрос о:

- признании незаконным решения ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от 05.04.2015г., государственный регистрационный номер записи №, о ликвидации ФИО12;

- признании записи ГРН №, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода 05.04.2015г. недействительной.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 сентября 2015 года прекращено административное судопроизводство по административному делу по административному исковому заявлению Бачиной ФИО13 об оспаривании решения ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода о ликвидации юридического лица, в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суду.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене определения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 сентября 2015 года как незаконного и необоснованного, доводы сводятся к нарушению судом норм процессуального и материального права.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Выслушав ФИО9 и ФИО7, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлены требования к ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, которые связаны с оспариванием решения налогового органа о ликвидации юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст.17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов. В судах общей юрисдикции независимо от состава участников правоотношений, из которых возникло требование, не могут рассматриваться дела об оспаривании отказа в государственной регистрации, уклонения от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Однако дела об оспаривании отказа в государственной регистрации некоммерческих организаций, в частности общественных объединений, религиозных организаций, политических партий, уклонения от такой регистрации подведомственны судам общей юрисдикции.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 АПК РФ, согласно п. 3 ч. 1 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. При этом под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей согласно ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая решение о прекращении административного судопроизводства по данному делу суд первой инстанции признал данное заявление подведомственным арбитражному суду, поскольку заявленные требования связаны с оспариванием решения налогового органа о ликвидации юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При этом на основании п.1 и п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ судом возвращена ФИО1 государственная пошлина в размере 300 рублей.

Суд первой инстанции правильно определил, что ликвидация юридического лица, в данном случае ООО ФИО14, то есть коммерческой организации, и споры при, возникающие при ликвидации, являются экономическими спорами и подлежат рассмотрению именно арбитражным судом.

Из заявления ФИО1 следует, что ООО ФИО15 не выполнило перед ней обязательства по купле-продаже жилого дома и земельного участка надлежащим образом. Следовательно, имеет место спор, связанный предпринимательской деятельностью ООО ФИО16

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 сентября 2015 года о прекращении административного судопроизводства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО17 об оспаривании решения ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода о ликвидации юридического лица- оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: