Гражданский кодекс часть 1

Костромской областной суд в составе судьи Пелевиной Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0001-01-2021-007840-47, М-3869/2021) по частной жалобе Лаптевой Надежды Петровны на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 19 ноября 2021 года, которым частная жалоба Лаптевой Надежды Петровны на определение судьи указанного суда от 21 октября 2021 года оставлена без движения,

у с т а н о в и л:

Лаптева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, в котором, ссылаясь на то, что принудительный труд запрещен, просила признать незаконным приказ № 106-ос от 04 июля 2019 года «О привлечении осужденной Лаптевой Н.П. к оплачиваемому труду в цех ЦТАО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области».

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 21 октября 2021 года административное исковое заявление Лаптевой Н.П. оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 22 ноября 2021 года устранить указанные в определении недостатки, в качестве которых названы: отсутствие сведений об обращении с жалобой в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения, отсутствие документов, подтверждающих получение административным ответчиком копии административного иска и приложенных к нему документов, либо копии административного искового заявления для административного ответчика, отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Не согласившись с определением, Лаптева Н.П. подала на него частную жалобу.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2021 года частная жалоба Лаптевой Н.П. оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 299 КАС РФ, поскольку представлена в копии без оригинала, заявителю предложено в срок до 02 декабря 2021 года устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Лаптева Н.П. просит данное определение отменить, отмечая, что законом не предусмотрено направление ответчику оригинала жалобы, что все документы в суд она направляет через администрацию исправительного учреждения, которая знакомиться, регистрирует и подвергает цензуре всю ее корреспонденцию.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Статьей 299 КАС РФ установлены требования, которым должна соответствовать апелляционная жалоба и, соответственно, частная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 299 КАС РФ жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем.

В силу части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 части 1, частями 2 – 7 статьи 299 КАС РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу.

Из материала усматривается, что Лаптевой Н.П. в суд направлены только копии частной жалобы, на которых оригинальная подпись заявителя отсутствует, подлинник частной жалобы в суд не направлен.

Исходя из этого, судья обоснованно оставил частную жалобу без движения, предложив Лаптевой Н.П. представить оригинал данного документа.

Ссылка Лаптевой Н.П. в жалобе на то, что закон не возлагает на нее обязанность представлять оригинал частной жалобы для ответчика, несостоятельна, поскольку такого требования обжалуемое определение не содержит.

Оригинал частной жалобы был истребован у Лаптевой Н.П. не с целью его направления административному ответчику, а в связи с тем, что именно он (оригинал жалобы) является основанием для проверки законности судебного постановления в апелляционном порядке.

Это следует и из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором разъяснено, что при подаче частной жалобы, представления прокурора на определения, вынесенные судьей суда первой инстанции до возбуждения производства по административному делу в суде первой или апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции направляются оригиналы поданных административного искового заявления, жалобы, представления и прилагаемых к ним документов вместе с делом (при его наличии).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

определил:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лаптевой Надежды Петровны – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судья Н.В.Пелевина