Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 13 июня 2017 года, которым постановлено

Возвратить заявление ФИО1 о пересмотре решения Левобережного районного суда г.Липецка от 26.04.2017 года по административному исковому заявлению УМВД России по Липецкой области о помещении иностранного гражданина ФИО1, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Липецкой области.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с административным исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если административным истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Липецка от 26 апреля 2017 года удовлетворено административное исковое заявление Управления МВД России по Липецкой области о помещении иностранного гражданина ФИО1, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по Липецкой области.

Суд постановил поместить ФИО1 в указанное учреждение на 90 суток – с 26 апреля 2017 года по 24 июля 2017 года включительно.

9 июня 2017 года ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г.Липецка с заявлением о пересмотре решения суда от 26 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указал, что считает вновь открывшимся обстоятельством сообщение посольства Швейцарии в РФ (Секция интересов Грузии) от 11 мая 2017 года об отсутствии у него гражданства Грузии, что исключает депортацию в эту страну.

Судьей постановлено определение о возвращении заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 КАС РФ, как не подсудного районному суду, резолютивная часть которого изложена выше.

При этом было указано, что заявление ФИО1 подлежит рассмотрению председателем Липецкого областного суда.

4 июля 2017 года ФИО1 обратился с аналогичным заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам к председателю Липецкого областного суда.

Заявление было возвращено в районный суд для оформления в соответствии с требованиями статьи 297 КАС РФ, установленными для частной жалобы (отсутствовало требование об отмене определения от 13 июня 2017 года, и имеет место пропуск процессуального срока).

Впоследствии заявление было вновь направлено в Липецкий областной суд в прежнем виде, но с возбуждением по нему апелляционного производства, как по частной жалобе на определение судьи от 13 июня 2017 года о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения апелляционного производства.

При этом учитывается, что апелляционное производство было возбуждено по частной жалобе на определение о возвращении заявления, рассмотрение которой в силу статьи 315 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, и без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда по административному делу о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом указанного определения.

В соответствии со статьей 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока (часть 2).

Согласно части 1 статьи 299, части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба должна содержать, в том числе, требование лица, подающего частную жалобу, а также основания, по которым лицо считает определение неправильным.

Исходя из содержания части 6 статьи 348, части 3 статьи 314 КАС РФ, частная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.

Заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в существующем виде не может быть расценено как частная жалоба на определение от 13 июня 2017 года, поскольку оно не приведено в соответствие с требованиями статьи 297 КАС РФ.

В заявлении отсутствует требование об отмене определения от 13 июня 2017 года, пропущен срок апелляционного обжалования этого определения, и о его восстановлении не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционное производство следует прекратить, как ошибочно возбужденное.

Основания для передачи заявления для рассмотрения председателю Липецкого областного суда в порядке главы 37 КАС РФ (пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) отсутствуют, поскольку в силу части 1 статьи 345 КАС РФ соответствующие заявления рассматриваются судом, принявшим судебный акт.

Руководствуясь статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Прекратить апелляционное производство, возбужденное по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 13 июня 2017 года, как ошибочно возбужденное.

Председательствующий

Судьи