Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «ГлобалСтройПодряд» Лапиной А.А. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 01 ноября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «ГлобалСтройПодряд» об установлении в отношении объектов недвижимости рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя ООО «ГлобалСтройПодряд» Лапиной А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Костромского областного суда от 10 августа 2017 года установлена кадастровая стоимость здания торгово-развлекательного центра общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>:324, расположенного по адресу: <адрес>, равная его рыночной стоимости в размере 571 610 000 рублей по состоянию на 25 апреля 2013 года на архивный период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно; установлена кадастровая стоимость торгово-досугового центра общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №:956, расположенного по адресу: Костромская <адрес>, равная его рыночной стоимости в размере 677 210 000 рублей по состоянию на 02 октября 2015 года на архивный период с 01 января 2016 года по 03 июля 2016 года включительно; установлена кадастровая стоимость нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №:963, расположенного по адресу: <адрес>, равная его рыночной стоимости в размере 411 478 000 рублей по состоянию на 07 апреля 2016 года на архивный период с 04 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно. Указано считать датой подачи заявления 09 декабря 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 01 ноября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «ГлобалСтройПодряд» Лапиной А.А. - без удовлетворения.

29 ноября 2017 года представитель ООО «ГлобалСтройПодряд» Лапина А.А.обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении от 01 ноября 2017 года, путем внесения исправления в абзац 5 на странице 7 апелляционного определения правильного указания наименований объектов капитального строительства ТРЦ «<данные изъяты>» и ТДЦ «<данные изъяты>». Указала, что слова «Утверждения о том, что годом постройки здания ТЦ «<данные изъяты>» является 2012» относятся к ТЦ «<данные изъяты>», а дальнейшие «…этажность здания составляет два, а не три этажа, в здании отсутствуют шлюзовые двери» и далее по тексту всего абзаца является неверно применяемой к ТЦ «<данные изъяты>» и должно относится к торгово-досуговому центру «<данные изъяты>» (кадастровый номер №:956) и впоследствии к помещению ТДЦ «<данные изъяты>» (кадастровый номер №:963), поскольку несогласие административного истца по шлюзовым дверям, по траволатору, по применению к 2-х этажному зданию параметров 3-х этажного здания было указано в отношении ТДЦ «<данные изъяты>».

Поскольку вопрос об исправлении описки, допущенной в судебном постановлении суда второй инстанции, законом не урегулирован, судебная коллегия с учетом требований ч. 4 ст. 2 КАС РФ применяет для рассмотрения заявления об исправления описки норму ст. 184 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 184 КА РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В судебном заседании представитель ООО «ГлобалСтройПодряд» Лапина А.А. заявление поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, вопрос об исправлении описки в апелляционном определении рассмотрен в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что при составлении мотивированного апелляционного определения допущена техническая описка.

Согласно ч. 1 ст. 311 КАС РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В соответствии с требованиями пунктов 4, 5, 6 ч. 2 ст. 311 КАС РФ в апелляционном определении должны быть указаны: краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Из материалов дела усматривается, что в апелляционном определении судебной коллегии на странице 7 изложен абзац 5 следующего содержания:

«Утверждения о том, что годом постройки здания ТЦ «<данные изъяты>» является 2012, этажность здания составляет два, а не три этажа, в здании отсутствуют шлюзовые двери, сводятся к повторению позиции административного истца, выраженной в суде первой инстанции. В то же время заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов о том, как данные обстоятельства повлияли на правильность заключения эксперта в определении итоговой рыночной стоимости объекта, при том, что приводимые данные использованы экспертом при определении физического износа здания (в сторону увеличения), класса качества здания, в частности техническое оснащение - подъемный механизм (траволатор), шлюзовые двери, при наличии иных критериев и конструктивных элементов принятых во внимание экспертом».

При этом материалами дела подтверждается, что судом апелляционной инстанции рассматривались доводы, приводимые представителем ООО «ГлобалСтройПодряд» Лапиной А.А. в апелляционной жалобе, о том, что в ТЦ «<данные изъяты>» отсутствуют шлюзовые двери, ТЦ «<данные изъяты>» является зданием в 2 этажа, применение параметров 3-х этажного здания к 2-х этажному зданию недопустимо. Год постройки здания с кадастровым номером №:324 (ТЦ «<данные изъяты>») - 2011, однако согласно документам, выданным уполномоченными органами (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), год ввода в эксплуатацию (год постройки) 2012.

Таким образом, в апелляционном определении в предложении, изложенном в абзаце 5 на странице 7 апелляционного определения, после слов «этажность здания» пропущено указание на объект ТДЦ «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. 184 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Исправить допущенную техническую описку в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 01 ноября 2017 года, абзац 5 на странице 7 после слов «этажность здания» дополнить словами «ТДЦ «<данные изъяты>».

Председательствующий:

Судьи: