Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РЭО № 4» на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 11 октября 2018 года о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭО №4» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Большаковой Алене Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РЭО №4» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Большаковой А.А. от 31 июля 2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; взыскать с УФССП России по Ивановской области в свою пользу судебные издержки в размере 20198 рублей 60 копеек, что составляет расходы на представителя в сумме 20000 рублей и почтовые расходы – 198 рублей 60 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 октября 2018 года производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ в связи с отказом административного истца от административного иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленного требования; с УФССП России по Ивановской области в пользу ООО «РЭО №4» взысканы судебные издержки в размере 2198 рублей 60 копеек.

Не согласившись с указанным определением в части размера взысканных в пользу административного истца судебных расходов по оплате услуг представителя, ООО «РЭО №4» подало частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов и принятии нового судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «РЭО № 4» Черлоякова Р.А. частную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново Большакова А.А., представитель УФССП России по Ивановской области, заинтересованное лицо Петрова А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением административного дела ООО «РЭО №4» были понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и почтовые расходы в размере 198 рублей 60 копеек.

В доказательство понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «РЭО №4» представлены копия договора об оказании юридических услуг от 03 февраля 2017 года и дополнительное соглашение к нему от 30 августа 2018 года, заключенные между ООО «РЭО №4» и ООО Юридическая фирма «Юрайт», в котором стоимость предоставляемых услуг определена в общей сумме 20 000 рублей, копия платежного поручения № 459 от 06 сентября 2018 года об оплате ООО «РЭО № 4» 20000 рублей по указанному договору; в подтверждение факта несения почтовых расходов – копия квитанции от 10 сентября 2018 года на сумму 198 рублей 60 копеек.

Разрешая заявленные ООО «РЭО №4» требования о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд посчитал их подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей. При этом суд пришел к выводу о несоответствии заявленной суммы объему и трудоемкости оказанных представителем юридических услуг, уровню цен на аналогичные услуги, сложившемуся на территории Ивановской области, с учетом участия представителя только в одном судебном заседании небольшой продолжительности, а также статуса административного ответчика, являющегося государственным органом, чья деятельность финансируется из бюджета Российской Федерации.

В частной жалобе ООО «РЭО №4» ссылается на несоответствие размера взысканных расходов на представителя фактическому объему оказанных юридических услуг, ценам, сложившимся на рынке за предоставление услуг аналогичного характера, а также требованиям разумности и справедливости и обращает внимание на то, что административным ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов.

Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от 03 февраля 2017 года в редакции дополнительного соглашения № 8 от 30 августа 2018 года, ООО Юридическая фирма «Юрайт» (исполнитель) обязуется оказать ООО «РЭО №4» (заказчику) следующие юридические услуги: провести правовой анализ документов заказчика по исполнению судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново; подготовить и подать в Октябрьский районный суд г. Иваново заявление о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по судебному приказу от 10 апреля 2018 года в отношении Петровой А.Н., а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Большаковой А.А.; представление интересов заказчика по рассмотрению заявления о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю по судебному приказу от 10 апреля 2018 года в отношении Петровой А.Н.; выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения.

Из материалов дела следует, что сотрудник ООО Юридическая фирма «Юрайт» Черлоякова Р.А. (л.д. 47), действуя в интересах ООО «РЭО №4» на основании доверенности от 07 сентября 2018 года, подготовила и направила административное исковое ООО «РЭО № 4» в суд, подготовила заявление об уточнении исковых требований и об отказе от исковых требований, представляла интересы ООО «РЭО № 4» в одном судебном заседании, то есть произвела все необходимые процессуальные действия в рамках исполнения договора.

Вместе с тем суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя весь комплекс действий представителя не учел. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что уровень цен на аналогичные услуги, сложившийся не территории Ивановской области, существенно отличается от заявленного размера оплаты услуг представителя. При этом доказательств чрезмерности заявленных расходов административный ответчик суду не представил. Кроме того, следует отметить, что государственные органы возмещают судебные расходы на общих основаниях.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя не соответствующим указанным выше критериям, имеющим значение для его определения, что в силу пункта 3 части 2 статьи 310, статьи 315 КАС РФ является основанием для отмены определения в оспариваемой части.

Соотнеся заявленную сумму расходов на оплату услуг представителей с объемом оказанных услуг, ценностью защищаемого блага, учитывая небольшую сложность и продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, Судебная коллегия полагает необходимым определить к возмещению административному истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 октября 2018 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить.

В отмененной части вынести новое определение, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать с УФССП России по Ивановской области в пользу ООО «РЭО №4» судебные издержки в размере 6198 рублей 60 копеек.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭО № 4» – без удовлетворения.

Председательствующий: Мудрова Е.В.

Судьи: Запятова Н.А.

Степанова Л.А.