Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда Пелевина Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0027-01-2020-001684-49, № 9а-152/2020) по частной жалобе директора МУП «ТВТ» Трандафилова Г.Г. на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 04 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление МУП «ТВТ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области о взыскании исполнительского сбора возращено административному истцу,

у с т а н о в и л а:

МУП Татарского сельского поселения муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» (МУП «ТВТ») обратилось в Нерехтский районный суд Костромской области с указанным административным иском, мотивируя тем, что 16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области вынесено постановление о взыскании с МУП «ТВТ» исполнительского сбора в размере 15 595 руб. 21 коп. в связи с неисполнением в добровольном порядке акта МИФНС России № 7 по Костромской области № 3166 от 06 октября 2020 года о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов в размере 222 788 руб. 72 коп. Данное постановление является незаконным, поскольку ни акт налогового органа, ни постановление о возбуждении исполнительного производства МУП «ТВТ» не получало, срок для добровольного исполнения судебным приставом не устанавливался. По сведениям налогового органа в отношении МУП «ТВТ» имеется инкассовое поручение, на основании которого и производится списание денежных средств во исполнение акта от 06 октября 2020 года. Таким образом, исполнение произведено без участия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, на расчетный счет и на кассу предприятия службой судебных приставов наложен арест, в связи с чем предприятие не имело возможности добровольно исполнить акт налогового органа, а потому отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 15 595 руб. 21 коп.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 04 декабря 2020 года административное исковое заявление возвращено административному истцу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, ввиду неподсудности спора районному суду.

В частной жалобе директор МУП «ТВТ» Трандафилов Г.Г. просит определение отменить, направить материал в Нерехсткий районный суд (г. Волгореченск) Костромской области для рассмотрения по существу. Считает необоснованным вывод судьи о подсудности спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление было вынесено по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного несудебным органом.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья, руководствуясь данной нормой, пришла к выводу о том, что заявление МУП «ТВТ» подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Вывод судьи о подсудности настоящего спора арбитражному суду является правильным.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 2 части 2 той же статьи закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В пункте 5 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона названы акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 части 1 этой же части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения – статья 324 АПК РФ и т.п.).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленного материала, в отношении МУП «ТВТ» как должника в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство № № от 12 октября 2020 года, возбужденное на основании акта органа, исполняющего контрольные функции – МИФНС России № 7 по Костромской области - № от 06 октября 2020 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ, в размере 222 788, 72 руб.

16 ноября 2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15 595 руб. 21 коп.

Поскольку являющиеся исполнительными документами акты контрольного органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, вынесенные в отношении организации, в силу статьи 17 и статьи 29 АПК РФ подлежат оспариванию в арбитражном суде, то действия и постановления судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением такого акта, также подлежат оспариванию в арбитражном суде.

В этой связи судья районного суда, возвращая административное исковое заявление, правильно исходила из его неподсудности суду общей юрисдикции, а доводы частной жалобы об обратном ошибочны.

Ссылка автора частной жалобы на то, что оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, связанных со сводным исполнительным производством, в котором кроме исполнительных документов, выданных арбитражным судом, исполняются акты, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется не в арбитражном суде, а в суде общей юрисдикции, в данном случае несостоятельна.

Действительно, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора указано на остаток долга по сводному исполнительному производству.

Между тем оспариваемое постановление не связано с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, а касается только исполнительного производства №-ИП от 12 октября 2020 года, возбужденного на основании акта налогового органа, проверка законности которого относится к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, какие-либо данные о том, что в рамках сводного исполнительного производства, имеющегося в ОСП в отношении МУП «ТВТ», исполняются также исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, отсутствуют.

По сведениям сайта УФССП России по Костромской области все находящиеся на данный момент на исполнении исполнительные производства в отношении МУП «ТВТ» возбуждены на основании судебных актов арбитражного суда или на основании вынесенных в рамках этих исполнительных производств постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного доводы частной жалобы как основанные на неверном толковании закона не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу директора МУП «ТВТ» Трандафилова Г.Г. – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья Н.В. Пелевина