Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда Пелевина Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0027-01-2020-001684-49, № 9а-152/2020) по частной жалобе директора МУП «ТВТ» ФИО1 на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 04 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление МУП «ТВТ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области о взыскании исполнительского сбора возращено административному истцу,

у с т а н о в и л а:

МУП Татарского сельского поселения муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» (МУП «ТВТ») обратилось в Нерехтский районный суд Костромской области с указанным административным иском, мотивируя тем, что 16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области вынесено постановление о взыскании с МУП «ТВТ» исполнительского сбора в размере 15 595 руб. 21 коп. в связи с неисполнением в добровольном порядке акта МИФНС России № 7 по Костромской области № 3166 от 06 октября 2020 года о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов в размере 222 788 руб. 72 коп. Данное постановление является незаконным, поскольку ни акт налогового органа, ни постановление о возбуждении исполнительного производства МУП «ТВТ» не получало, срок для добровольного исполнения судебным приставом не устанавливался. По сведениям налогового органа в отношении МУП «ТВТ» имеется инкассовое поручение, на основании которого и производится списание денежных средств во исполнение акта от 06 октября 2020 года. Таким образом, исполнение произведено без участия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, на расчетный счет и на кассу предприятия службой судебных приставов наложен арест, в связи с чем предприятие не имело возможности добровольно исполнить акт налогового органа, а потому отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 15 595 руб. 21 коп.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 04 декабря 2020 года административное исковое заявление возвращено административному истцу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, ввиду неподсудности спора районному суду.

В частной жалобе директор МУП «ТВТ» ФИО1 просит определение отменить, направить материал в Нерехсткий районный суд (г. Волгореченск) Костромской области для рассмотрения по существу. Считает необоснованным вывод судьи о подсудности спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление было вынесено по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного несудебным органом.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья, руководствуясь данной нормой, пришла к выводу о том, что заявление МУП «ТВТ» подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Вывод судьи о подсудности настоящего спора арбитражному суду является правильным.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 2 части 2 той же статьи закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В пункте 5 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона названы акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 части 1 этой же части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения – статья 324 АПК РФ и т.п.).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленного материала, в отношении МУП «ТВТ» как должника в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство № № от 12 октября 2020 года, возбужденное на основании акта органа, исполняющего контрольные функции – МИФНС России № 7 по Костромской области - № от 06 октября 2020 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ, в размере 222 788, 72 руб.

16 ноября 2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15 595 руб. 21 коп.

Поскольку являющиеся исполнительными документами акты контрольного органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, вынесенные в отношении организации, в силу статьи 17 и статьи 29 АПК РФ подлежат оспариванию в арбитражном суде, то действия и постановления судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением такого акта, также подлежат оспариванию в арбитражном суде.

В этой связи судья районного суда, возвращая административное исковое заявление, правильно исходила из его неподсудности суду общей юрисдикции, а доводы частной жалобы об обратном ошибочны.

Ссылка автора частной жалобы на то, что оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, связанных со сводным исполнительным производством, в котором кроме исполнительных документов, выданных арбитражным судом, исполняются акты, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется не в арбитражном суде, а в суде общей юрисдикции, в данном случае несостоятельна.

Действительно, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора указано на остаток долга по сводному исполнительному производству.

Между тем оспариваемое постановление не связано с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, а касается только исполнительного производства №-ИП от 12 октября 2020 года, возбужденного на основании акта налогового органа, проверка законности которого относится к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, какие-либо данные о том, что в рамках сводного исполнительного производства, имеющегося в ОСП в отношении МУП «ТВТ», исполняются также исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, отсутствуют.

По сведениям сайта УФССП России по Костромской области все находящиеся на данный момент на исполнении исполнительные производства в отношении МУП «ТВТ» возбуждены на основании судебных актов арбитражного суда или на основании вынесенных в рамках этих исполнительных производств постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного доводы частной жалобы как основанные на неверном толковании закона не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу директора МУП «ТВТ» ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья Н.В. Пелевина