Гражданский кодекс часть 1

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0027-01-2020-001685-46, №9а-153/2020) по частной жалобе директора муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» Трандафилова Г.Г. на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 04 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Шибановой О.В. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора возращено,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» (далее также – МУП «ТВТ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Шибановой О.В. об отмене постановления от 16 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 22 787,62 руб. в связи с неисполнением должником добровольно требований исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции (МИФНС России №7 по Костромской области), от 14 сентября 2020 года №2827.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2020 года в адрес МУП «ТВТ» поступило вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя. В связи с неполучением копии исполнительного документа МИФНС России №7 по Костромской области от 14 сентября 2020 года №2827, а также постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства представитель МУП «ТВТ» обратился в налоговый орган, где ему было сообщено о наличии инкассового поручения и соответствующем списании денежных средств на его основании. Следовательно, на тот момент исполнение исполнительного документа производилось без участия судебных приставов, и срок для добровольного исполнения содержащихся в нем требований не устанавливался. В дальнейшем на расчетный счет и кассу МУП «ТВТ» судебными приставами-исполнителями наложен арест, в связи с чем предприятие утратило возможность проводить какие-либо операции, направленные на исполнение исполнительного документа. Тем не менее, МУП «ТВТ» не чинило препятствий в совершении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, представило реквизиты единственного счета предприятия, способствовало поступлению денежных средств на расчетный счет. Таким образом, учитывая, что со стороны должника отсутствовало виновное бездействие, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Кроме того, решением Нерехтского районного суда Костромской области от 26 апреля 2019 года производство по делу о привлечении МУП «ТВТ» к административной ответственности за неуплату штрафа прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вступившими в законную силу решениями Нерехтского районного суда Костромской области от 04 июня 2020 года по административному делу № и от 22 октября 2020 года по административному делу № удовлетворены требования МУП «ТВТ» об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В ходе судебного разбирательства по административному делу № установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении МУП «ТВТ», обращено взыскание на денежные средства в кассе организации в размере 90% от сумм, поступающих в кассу организации ежедневно, до погашения задолженности в размере 5 350 757,55 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28 декабря 2018 года в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении МУП «ТВТ», обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 23 531 588,92 руб. Указанные в решении Нерехтского районного суда Костромской области от 04 июня 2020 года по административному делу № сведения могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего административного иска.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 04 декабря 2020 года административное исковое заявление возвращено МУП «ТВТ» в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе директор МУП «ТВТ» Трандафилов Г.Г. просит определение судьи отменить. Указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам – в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании исполнительного документа, выданного МИФНС России №7 по Костромской области, настоящий административный иск подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, изучив до????????????????????????

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление по указанному основанию, судья исходила из того, что требования МУП «ТВТ» не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, так как рассматриваются и разрешаются в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Вывод судьи о подсудности настоящего спора арбитражному суду является правильным.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 2 части 2 той же статьи закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В пункте 5 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона названы акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 части 1 этой же части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения – статья 324 АПК РФ и т.п.).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленного материала, в отношении МУП «ТВТ» как должника в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство № от 09 октября 2020 года, возбужденное на основании акта органа, исполняющего контрольные функции, МИФНС России № 7 по Костромской области №2827 от 14 сентября 2020 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ, в размере 325 537,49 руб.

16 ноября 2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 22 787,62 руб.

Поскольку являющиеся исполнительными документами акты контрольного органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, вынесенные в отношении организации, в силу статьи 17 и статьи 29 АПК РФ подлежат оспариванию в арбитражном суде, то действия и постановления судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением такого акта, также подлежат оспариванию в арбитражном суде.

В этой связи судья районного суда, возвращая административное исковое заявление, правильно исходила из его неподсудности суду общей юрисдикции, а доводы частной жалобы об обратном ошибочны.

Ссылка автора частной жалобы на то, что оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, связанных со сводным исполнительным производством, в котором кроме исполнительных документов, выданных арбитражным судом, исполняются акты, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется не в арбитражном суде, а в суде общей юрисдикции, в данном случае несостоятельна.

Действительно, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора указано на остаток долга по сводному исполнительному производству.

Между тем оспариваемое постановление не связано с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, а касается только исполнительного производства № от 09 октября 2020 года, возбужденного на основании акта налогового органа, проверка законности которого относится к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, какие-либо данные о том, что в рамках сводного исполнительного производства, имеющегося в службе судебных приставов в отношении МУП «ТВТ», исполняются также исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, отсутствуют.

По сведениям сайта УФССП России по Костромской области все находящиеся на данный момент на исполнении исполнительные производства в отношении МУП «ТВТ» возбуждены на основании судебных актов арбитражного суда или на основании вынесенных в рамках этих исполнительных производств постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного доводы частной жалобы как основанные на неверном толковании закона не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу директора муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» Трандафилова Г.Г. – без удовлетворения.

Судья