Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу об установлении административного надзора в отношении К.А.В.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозковой Е.Е., заключение участвующего в деле прокурора Г.Е.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ФКУ ИК-3) обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении К.А.В. со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявления указано, что К.А.В. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, нарушений установленного порядка отбытия наказания не допускал, неоднократно поощрялся администрацией учреждения.

Административный истец, а также К.А.В. в заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2016 года административное исковое заявление ФКУ ИК-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворено.

Судом установлен административный надзор в отношении К.А.В. сроком на восемь лет. К.А.В. установлены следующие административные ограничения:1) запрещение выезда за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области; 2)обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В апелляционной жалобе К.А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми административный надзор устанавливается при наличии опасного рецидива в случае злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания. Между тем, как он, отбывая наказание, зарекомендовал себя только с положительной стороны, неоднократно поощрялся, нарушений режима не имел. Установление административного надзора считает преждевременным. Полагает, что административное дело об установлении административного надзора могло быть рассмотрено судом только с его участием. На необходимость обеспечения участия осужденного в судебных заседаниях при наличии соответствующей просьбы неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, письменных пояснений не представили, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании прокурор Г.Е.В. полагала решение правильным и обоснованным.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»(далее-Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.2 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, -по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны быть указаны, в том числе- срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Судом первой инстанции установлено, что К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от 03.04.2014 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, а именно признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенной в период с середины сентября 2013 года по 04 ноября 2013 года, относящегося согласно ч.4 ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям, при опасном рецидиве, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года; с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору суда от 18.04.2013 в соответствии с ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года один месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно представленной характеристике начало срока отбытия наказания: ДД.ММ.ГГГГ; конец срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В местах лишения свободы К.А.В. зарекомендовал себя с положительной стороны. За примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии был поощрен пять раз.

Таким образом установление административного надзора в отношении К.А.В. соответствует требованиям ч. 2 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ, предусмотревшей, в том числе, что административный надзор в отношении лица освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость, при наличии опасного рецидива устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ.

При установлении конкретных административных ограничений суд руководствовался положениями Федерального закона №64-ФЗ, требованиями ч.8 ст.272 КАС РФ и учитывал конкретные обстоятельства по делу: характер преступления, поведение осужденного в местах лишения свободы.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления.

Так, утверждение К.А.В. о допустимости установления в отношении него административного надзора только в случае злостного нарушения им порядка отбывания наказания является необоснованным, так как в действиях административного ответчика установлен опасный рецидив преступлений, что в силу правил ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ предоставляет возможность установить административный надзор при отсутствии каких-либо нарушений, перечисленных в ч.3 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ.

Суждение же о том, что административное дело по административному исковому заявлению об установлении административного надзора может быть рассмотрено только с участием лица, в отношении которого административный надзор устанавливается не отвечает требованиям ст.272 КАС РФ, не содержащей каких-либо правовых препятствий к рассмотрению административного дела об установлении административного надзора в отсутствие лица, в отношении которого подлежит установлению административный надзор, в случае его надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, 20 января 2016 года административный ответчик получил копию административного искового заявления, а также получил копию определения судьи о принятии административного искового заявления от 31.01.2016, был ознакомлен с датой судебного заседания 09.02.2016, что подтверждено расписками с подписью К.А.В.

Возражений относительно административного искового заявления в письменном виде К.А.В. не направил; правом, предусмотренным ст.ст.45, 54, 55 КАС РФ, на участие в судебном заседании своего представителя, не воспользовался.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

(Судья Ваганов А.В.)