Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 благоустройства Администрации города ФИО1 на решение Ленинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Ивановского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 благоустройства Администрации города ФИО1 об обязании разработки и представления документов для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование,

установила:

Ивановский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с административным иском к ФИО1 благоустройства Администрации города ФИО1 об обязании разработки и представления документов для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки по исполнению законодательства об охране окружающей среды при сбросе ливневых вод в реку Уводь установлено, что в соответствии с постановлением Администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О включении объектов инженерной инфраструктуры в состав местной казны города ФИО1» в реестр муниципального имущества города включены: ливневая канализация по адресу: <адрес> от <адрес> до пл.Пушкина (<адрес>), ливневая канализация по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес> в районе цирка, коллектор по ручью Кокуй от <адрес> до <адрес>, ливневая канализация по <адрес> диспансера, ливневая канализация по <адрес> от <адрес> до оголовка в <адрес>. Установлено, что вышеуказанные объекты приняты с баланса специализированного муниципального предприятия по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства города ФИО1 решением первого заместителя главы Администрации города ФИО1ДД.ММ.ГГГГ Ни один из объектов ливневой канализации города ФИО1 не имеет в своем составе очистных сооружений для очистки сточных ливневых вод, сбрасываемых в водный объект. В отношении ФИО1 благоустройства Администрации города ФИО1 по согласованию с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой обследована территория водоохраной зоны <адрес> филиала ЦЛАТИ по <адрес> отобраны пробы воды из трех ливневых канализаций, находящихся по <адрес> от <адрес> до оголовка в <адрес>, коллектор по ручью Кокуй от <адрес> до <адрес> и по <адрес> от <адрес> до пл.Пушкина (<адрес>), в ливневых канализациях по <адрес> диспансера и по <адрес> от <адрес> до <адрес> в районе цирка на день отбора проб стоки отсутствовали. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в пробах из ливневых канализаций, находящихся по <адрес> от <адрес> до оголовка в <адрес>, коллектор по ручью Кокуй от <адрес> до <адрес> и по <адрес> от <адрес> до пл.Пушкина (<адрес>) обнаружены превышение ПДК для водоемов рыбохозяйственного назначения по нефтепродуктам и БПКполное. Функции по обслуживанию, содержанию и ремонту сетей ливневой канализации возложены на ФИО1 благоустройства Администрации города ФИО1, которое осуществляет пользование водным объектом <адрес> без разрешительной документации, а именно без разрешения о предоставлении поверхностных водных объектов в пользование, что является нарушением ст.ст. 11,22,39,344 Водного кодекса РФ, ст. 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ст.ст.3, 22, 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды». Кроме того без получения решения о предоставлении данного водного объекта в пользование для сброса сточных (дренажных) вод нарушены нормы СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», а также права Российской Федерации, как собственника всех водных объектов, и неопределенного круга лиц - граждан <адрес>, проживающих в районе акватории <адрес>, и лиц, временно находящихся на этой территории. Согласно нормам действующего природоохранного законодательства, административный ответчик обязан своевременно осуществлять действия, направленные на получение и оформление разрешительных документов в сфере водопользования. ФИО1 по <адрес> выдано ФИО1 благоустройства Администрации города ФИО1 предписание об устранении соответствующих нарушений водного законодательства, однако в установленный в предписании срок – до ДД.ММ.ГГГГ никаких мер не было принято, в связи с чем в отношении административного ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Сброс загрязненных сточных вод влечет поступление с объемом сточных вод завышенного количества загрязняющих веществ, что ведет к загрязнению окружающей природной среды и причинению вреда водным объектам, таким образом, незаконное бездействие административного ответчика нарушает права Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, административный истец просил суд обязать ФИО1 благоустройства Администрации города ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать в соответствии с пунктами 9,10,11 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, документы для получения решения о предоставлении водного объекта - реки Уводь - в пользование и представить их в Департамент природных ресурсов и экологии <адрес> для получения указанного решения.

Решением Ленинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Ивановского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 благоустройства Администрации города ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 благоустройства Администрации города ФИО1 в соответствии с пунктами 9,10,11 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать документы для получения решения о предоставлении водного объекта - реки Уводь - в пользование и представить их в Департамент природных ресурсов и экологии <адрес> для получения указанного решения.

Не согласившись с вынесенным решением, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие чего судом сделаны неправомерные выводы.

В заседании судебной коллегии по административным делам представитель административного ответчика ФИО1 благоустройства Администрации города ФИО1ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом пояснив, что согласно положениям Водного Кодекса Российской Федерации на структурное подразделение органа местного самоуправления обязанности по получению решения о предоставлении водного объекта в пользование не возлагаются, просил решение суда первой инстанции отменить, представитель административного истца ФИО7 поддержал представленный ранее отзыв на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность вынесенного судом решения. Представители заинтересованных лиц Администрации города ФИО1ФИО8 и ФИО1 капитального строительства Администрации города ФИО1ФИО9 решение суда полагали незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции не явились представители заинтересованных лиц ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> (ФИО1) и Департамента природных ресурсов в <адрес>, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя административного истца ФИО7, представителя административного ответчика ФИО1 благоустройства Администрации города ФИО1ФИО6, а также представителей заинтересованных лиц Администрации города ФИО1ФИО8 и ФИО1 капитального строительства Администрации города ФИО1ФИО9, проверив административное дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Ивановской межрегиональной природоохранной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды при сбросе ливневых вод в реку Уводь. В ходе проверки установлено, что в соответствии с постановлением Администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О включении объектов инженерной инфраструктуры в состав местной казны города ФИО1» в реестр муниципального имущества города включены: ливневая канализация по адресу: <адрес> от <адрес> до пл.Пушкина (<адрес>), ливневая канализация по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес> в районе цирка, коллектор по ручью Кокуй от <адрес> до <адрес>, ливневая канализация по <адрес> диспансера, ливневая канализация по <адрес> от <адрес> до оголовка в <адрес>. Обслуживание, содержание и ремонт сетей ливневой канализации возложены на ФИО1 благоустройства Администрации города ФИО1.

Объекты ливневой канализации, перечисленные выше не оснащены очистными сооружениями для очистки сточных ливневых вод, сбрасываемых в реку Уводь. ФИО1 по согласованию с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой обследована территория водоохраной зоны <адрес> филиала ЦЛАТИ по <адрес> отобраны пробы воды из трех ливневых канализаций, находящихся по <адрес> от <адрес> до оголовка в <адрес>, коллектор по ручью Кокуй от <адрес> до <адрес> и по <адрес> от <адрес> до пл.Пушкина (<адрес>), в ливневых канализациях по <адрес> диспансера и по <адрес> от <адрес> до <адрес> в районе цирка на день отбора проб стоки отсутствовали. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в пробах из ливневых канализаций, находящихся по <адрес> от <адрес> до оголовка в <адрес>, коллектор по ручью Кокуй от <адрес> до <адрес> и по <адрес> от <адрес> до пл.Пушкина (<адрес>) обнаружены превышение ПДК для водоемов рыбохозяйственного назначения по нефтепродуктам и БПКполное.

Судом установлено, что ФИО1 благоустройства Администрации города ФИО1 осуществляет пользование водным объектом - <адрес> - без разрешительной документации, а именно: без решения о предоставлении поверхностных водных объектов в пользование, что является нарушением ст.ст. 11,22,39,44 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 3,22,23 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

ФИО1 по <адрес> выдано ФИО1 благоустройства Администрации города ФИО1 предписание об устранении соответствующих нарушений водного законодательства, однако в установленный в предписании срок – до ДД.ММ.ГГГГ никаких мер не было принято.

Административный ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11, ст. 21 Водного кодекса РФ для сброса сточных, в том числе дренажных, вод, водные объекты предоставляются в пользование на основании решений уполномоченных органов о предоставлении водных объектов в пользование.

Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование».

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции на основании системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установил, что ответчиком сброс сточных и (или) дренажных вод, осуществляется без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, и пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности заявленных природоохранным прокурором требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными утверждениями суда первой инстанции, так как они основаны на подробном анализе действующего законодательства и надлежащей правовой оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что на него необоснованно возложены обязанности, как на структурное подразделение органа местного самоуправления, не являющееся водопользователем, обязанности получить решение о предоставление водного объекта в пользование основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, они повторяют правовую позицию ФИО1 благоустройства Администрации города ФИО1, которой судом первой инстанции дана правильная оценка с подробным изложением мотивов, послуживших основанием для удовлетворения иска.

В силу п. 14 ст. 1 Водного кодекса РФ водопользователь - физическое или юридическое лицо, которым предоставлено пользование водным объектом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч. 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

На основании ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Подробно проанализировав Положение об ФИО1 благоустройства Администрации города ФИО1, утвержденное решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, требования Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Организация функционирования автомобильных дорог общего пользования», Правила благоустройства города ФИО1, утвержденные Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 благоустройства Администрации города ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным получить решение о предоставлении водного объекта реки Уводь в пользование.

ФИО1 благоустройства Администрации города ФИО1, в чьем ведении находится ливневая канализация, должна содержать указанные объекты в надлежащем состоянии, осуществлять сброс сточных вод, максимальное содержание загрязняющих веществ в которых не должно превышать допустимых значений, согласно нормам действующего природоохранного законодательства, обязана своевременно осуществлять действия, направленные на получение и оформление разрешительных документов в сфере водопользования. Вместе с тем, до настоящего времени разрешение о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод в установленном законом порядке административным ответчиком не оформлено.

Все выводы суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 благоустройства Администрации города ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: