Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке установленном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области (далее – УПФР в Волховском районе ЛО) на определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2016 года, которым административное исковое заявление УПФР в Волховском районе ЛО к Н.О.А. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

УПФР в Волховском районе ЛО обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Н.О.А. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> руб., пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> руб., недоимку по страховым взносам в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2016года указанное административное исковое заявление оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (л.д.6).

В частной жалобе УПФР в Волховском районе ЛО просит указанное определение отменить, поскольку в соответствии с пп.7 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины (л.д.1-4).

На основании ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 287 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и документам, прилагаемым к нему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

На основании ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что УПФР в Волховском районе ЛО обратилось в суд с административным исковым заявлением к Н.О.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как следует из представленного материала, административным истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением, либо наличие льготы по уплате госпошлины, ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины или уменьшении размера госпошлины с приложением обосновывающих данное ходатайство документов.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о несоответствии поданного заявления требованиям, содержащимся в ст. 126 КАС РФ, и правомерно оставил его без движения, предоставив срок для исправления недостатков.

Довод частной жалобы о том, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего налогового законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 30, Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем, он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат уплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Льгот для организаций, обладающих публичными полномочиями, при обращении в суд с административным исковым заявлением имущественного характера, действующим налоговым законодательством не установлено.

При указанных обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления административного искового заявления УПФР в Волховском районе ЛО без движения, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Каких-либо иных правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Масалева О.А.