Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Мельниковой К.И., с участием представителя Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области ФИО1, представителя Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о направлении административного дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено по исковому заявлению нотариуса ФИО10 о признании действий Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области неправомерными, обязании Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области провести уточнение платежных поручений,

УСТАНОВИЛ:

Нотариус ФИО11 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области неправомерными, обязании Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области провести уточнение платежных поручений.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 ноября 2021 года указанное заявление нотариуса ФИО12 было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда на 15 декабря 2021 года.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 декабря 2021 года (дело № А43-34595/2021) дело, возбужденное по заявлению нотариуса ФИО13 о признании действий Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области неправомерными, обязании Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области провести уточнение платежных поручений, передано в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области ФИО1, представитель Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области ФИО2 просили передать административное дело по подсудности на рассмотрение в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, что в соответствии со ст. 150 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, разрешая вопрос об определении подсудности рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ст. 26 КАС РФ административное исковое заявление к нескольким административным ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, подается в суд по месту жительства или адресу одного из них по выбору административного истца.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет фактическое место нахождения административного ответчика, чьи решения, действия (бездействие) обжалуются.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из положений части 3 стати 27 КАС РФ о передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1. статьи 27 КАС РФ.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что нотариус ФИО14 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании неправомерными действий Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области, признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области, связанного с ненадлежащим извещением о принятых решений, обязании Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области провести уточнение платежных поручений№ [номер] от [номер] г., №[номер] от [номер] г., №[номер] от [номер] г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 декабря 2021 года (дело № А43-34595/2021) дело, возбужденное по заявлению нотариуса ФИО15 о признании действий Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области неправомерными, обязании Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области провести уточнение платежных поручений передано в Нижегородский областной суд для направления по подсудности.

Из представленных в материалах дела документов следует, что нотариус ФИО16 обжалует бездействие действия (бездействие) Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области и Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области, и оно может быть оспорено только в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что административный истец оспаривает действия (бездействие) административного ответчика – Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области, место нахождения: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Искры, д. 1, и Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области, место нахождения: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Пятигорская, д. 6 «а».

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи настоящего административного дела, по исковому заявлению нотариуса ФИО17 о признании действий Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области неправомерными, обязании Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области провести уточнение платежных поручений, по подсудности в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода, по месту нахождения административного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 27, 135 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда,

О ПРЕДЕЛИЛ:

административное дело по административному исковому заявлению нотариуса ФИО18 о признании действий Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области неправомерными, обязании Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области провести уточнение платежных поручений, передать по подсудности в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции (г.Нижний Новгород) в течение 15 дней со дня его вынесения через Нижегородский областной суд.

Судья областного суда Е.В.Есырева