Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Баландина А.Г. рассмотрев материалы административного дела № 2а-3/2020 по частной жалобе административного истца Гуреева М.С. на определение судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы административного истца Гуреева М.С. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Гуреева Михаила Сергеевича об оспаривании бездействия командиров войсковых частей № и №, связанного с неизданием приказов об участии в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, и о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в таких мероприятиях, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Исследовав представленные материалы, содержание определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, окружной военный суд

установил:

Определением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2020 года оставлена без движения апелляционная жалоба административного истца Гуреева М.С. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 марта 2020 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Гуреева М.С. об оспаривании бездействия командиров войсковых частей № и №, связанного с неизданием приказов об участии административного истца в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, и о выплате ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в таких мероприятиях, а также о компенсации ему морального вреда. Этим же определением Гурееву М.С. установлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 11 мая 2020 года.

Не согласившись с данным определением, административный истец Гуреев М.С. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и обязать направить апелляционную жалобу для рассмотрения в Центральный окружной военный суд.

В обоснование административный истец Гуреев М.С. указывает на то, что обжалуемое им определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесено с нарушением сроков, установленных ст. 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом судьей при вынесении определения не учтено, что оплата государственной пошлина произведена с банковской карты его супруги ФИО1 являющейся отправителем, в платежном документе имеются его паспортные данные с указанием фамилии, имени, отчества, уплата государственной пошлины производилась через сбербанк-онлайн, где счет для оплаты указывается системой автоматически после выбора соответствующего суда и отсутствует возможность его изменения.

В заключение административный истец обращает внимание на то, что ранее он уплачивал государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб на этот же счет, который в рамках настоящего административного дела суд посчитал неверным.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частных жалоб на определения суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба административного истца Гуреева М.С. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 марта 2020 года по настоящему административному делу оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины произведена не на тот номер счета получателя, в частности: на счет № УФК по Самарской области (ИФНС по Октябрьскому району г. Самары), использовавшийся ранее для уплаты государственной пошлины при обращениях в упраздненный в настоящее время Приволжский окружной военный суд, вместо счета получателя платежа № в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области, используемого для оплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на судебные постановления ряда гарнизонных военных судов, в том числе Оренбургского, в Центральный окружной военный суд. Кроме того, государственная пошлина уплачена не самим административным истцом, а лицом, не участвовавшим в административном деле.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 1 ст. 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным п. 2 - 4 ч. 1, ч. 2-7 ст. 299 Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу.

В силу положений ст. 333.16, п. 2, 3 ст. 333.18, п. 1, 8 ст. 45 НК Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц при их обращении в государственные органы, в том числе в суды, и уплачивается плательщиком самостоятельно по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. При этом согласно подп. 4 п. 4 ст. 45 НК Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины не признается исполненной плательщиком в том числе в случае неправильного указания в расчетном документе номера счета, повлекшего неперечисление суммы государственной пошлины на соответствующий счет.

Из представленной административным истцом вместе с апелляционной жалобой квитанции усматривается, что государственная пошлина была фактически уплачена за подачу апелляционной жалобы не в Центральный окружной военный суд, а в Приволжский окружной военный суд, что повлекло перечисление денежных средств на иной счет, при этом оплата была произведена через личный кабинет сбербанка-онлайн ФИО1 путем безналичного перевода денежных средств с ее банковской карты.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше нормы, суд первой инстанции, вопреки утверждению в частной жалобе, пришел к обоснованному выводу о нарушении административным истцом требований ч. 4 ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом препятствий к уплате государственной пошлины надлежащему получателю не имелось, поскольку реквизиты для уплаты государственной пошлины находятся в открытом доступе на сайтах окружного и гарнизонного военных судов.

Ссылка в частной жалобе на автоматическое указание системой сбербанк-онлайн счета для оплаты государственной пошлины после выбора соответствующего суда, на правильность выводов суда не влияет, поскольку лицом, производящим оплату, был выбран, как указано выше, не Центральный, а Приволжский окружной военный суд.

Обоснованным является и вывод гарнизонного военного суда об уплате государственной пошлины лицом, не участвовавшим в настоящем административном деле, тем более что документов, уполномочивающих ФИО1 уплачивать государственную пошлину за Гуреева М.С., последним в суд представлено не было.

Вопреки доводам частной жалобы несвоевременное вынесение судом первой инстанции определения от 22 апреля 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы не свидетельствует о необоснованности данного определения и не привело к существенному нарушению прав административного истца на судебную защиту, тем более, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Российской Федерации в период с 4 по 30 апреля 2020 года был установлен комплекс ограничительных и иных мероприятий, включающий в себя в том числе объявление дополнительных нерабочих дней, установление особого порядка работы учреждений и организаций. При этом судам в указанный период времени было рекомендовано рассматривать лишь дела и материалы безотлагательного характера, перечень которых приведен в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821, к которым данное административное дело не относится.

С учетом изложенного определение судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы административного истца Гуреева М.С. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 марта 2020 года следует признать обоснованным, принятым в полном соответствии с законом. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Каких-либо процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность обжалуемого определения, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, п. 1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

Определение судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы административного истца Гуреева М.С. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Гуреева М.С. – без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин