Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело № 2а-55/2022 по частной жалобе непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение Березовского районного суда от 11 марта 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

Решением Березовского районного суда от 07 февраля 2022 года непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» отказано в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Волошиной Ю.В., начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Рознерицы В.В., врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Николаевой А.А. в рамках исполнительного производства (номер)-ИП.

Не согласившись с решением суда, представитель непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Березовского районного суда от 11 марта 2022 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, как не отвечающая требованиям части 2 статьи 299 КАС РФ, ввиду отсутствия документов о переходе прав (требований) от непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро».

В частной жалобе представитель непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» ставит вопрос об отмене определения Березовского районного суда от 11 марта 2022 года, ссылаясь на смену наименования административного истца с непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», приложенных к апелляционной жалобе выписки из ЕГРЮЛ и копии решения о смене наименования.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Волошиной Ю.В. представлены возражения на частную жалобу, в которых административный ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п.2 ст.315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Оставляя без движения апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документов о переходе прав (требований) от непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», в связи с чем частная жалоба не соответствует требованиям части 2 статьи 299 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы судьи ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 06 декабря 2021 года решением единственного акционера непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» утверждено новое полное фирменное наименование Общества как непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

В подтверждение данного факта к апелляционной жалобе непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» приложено соответствующее решение о смене наименования и выписка и ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 4 статьи 44 КАС РФ в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

При этом, смена наименования не является формой реорганизации юридического лица.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Ввиду того, что изменение наименования юридического лица не связано с изменением его организационно-правовой формы, основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

Апелляционная жалоба непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» подана в суд его представителем, полномочия которого подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью и соответствует требованиям, предъявляемым к порядку её подачи и форме.

При таком положении у суда не имелось правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, со ссылкой на положения части 2 статьи 299 КАС РФ.

При таких обстоятельствах определение Березовского районного суда от 11 марта 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением административного дела в суд первой инстанции для выполнения по частной жалобе непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» действий, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, суд

определил:

Определение Березовского районного суда ХМАО-Югры от 11 марта 2022 года - отменить.

Направить административное дело в тот же суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья Волков А.Е.