Гражданский кодекс часть 1

Курский областной суд в составе судьи Шуваева Е.И. рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению Р., Б., Бл., Д., Ж., К., М., Р., Куз., М., Ст., Мах., Кир., Вор., Л., Лн., Бон., Пр., Ков., Виш., Бур., Ник., Лык., Г., Рез. к ФГУ «Центрально-Черноземный государственный природный биосферный заповедник имени профессора В.В. Алехина» о признании незаконным приказа от 08 августа 2018 года №20-од (а) «Об утверждении состава научно-технического совета заповедника (НТС)», поступивший по частной жалобе Бл. на определение судьи Курского районного суда Курской области от 9 августа 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления.

У С Т А Н О В И Л А:

Р. и другие указанные выше административные истцы обратились в суд с административным иском к ФГБУ «Центрально-Черноземный государственный природный биосферный заповедник имени профессора В.В. Алехина» (далее Заповедник им. Алехина В.В.) о признании незаконным приказа директора ФГБУ «Центрально-Черноземный государственный природный биосферный заповедник имени профессора В.В. Алехина» от 08.08.2018 г. №20-од (а) «Об утверждении состава научно-технического совета заповедника (НТС)», ссылаясь на то, что состав научно-технического совета утвержден вопреки п.8.5 Положения о Заповеднике им. Алехина В.В., предусматривающему его утверждение структурным подразделением Минприроды РФ. Нарушение порядка создания НТС свидетельствует об отсутствии у него полномочий на принятие каких-либо решений от имени этого органа, а принятые им в отсутствие таких полномочий решения от 25 апреля 2019 года, 22 мая 2019 года, 13 июня 2019 года, 16 июля 2019 г. об отказе заявителям в согласовании хозяйственной деятельности в виде согласования ввода в эксплуатацию принадлежащих им жилых домов, расположенных в охранной буферной зоне заповедника, являются незаконными.

Определением судьи Курского районного суда Курской области от 9 августа 2019 года в принятии административного искового заявления Р. и других отказано, виду того, что оспариваемый приказ прав административных истцов не нарушает, правовых последствий для них не влечет и является консультативным органом при директоре заповедника.

В частной жалобе Бл., лица, которому в соответствии с ч.3 ст. 42 КАС РФ поручено ведение настоящего дела в интересах группы лиц, ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Изучив имеющиеся материалы, определение судьи Курского районного суда Курской области об отказе в принятии административного искового заявления, прихожу к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) не следует, что им нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.04.2017 №11-П указал, что применительно к пунктам 2 и 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, позволяющим судье отказывать в принятии административного искового заявления, следует принимать во внимание, что они являются частью конкретизирующего статью 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Тем самым эти законоположения не допускают произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагают выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (определения от 28.01.2016 №109-О, от 25.10.2016 №2170-О, от 26.01.2017 года №108-О и др.).

Из правового анализа приведенных положений следует, что судья вправе отказать в принятии административного искового заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из административного искового заявления об оспариваемого решения или действия (бездействия) не следует, что эти актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законе интересы административного истца.

Разрешая вопрос о принятии к производству настоящего административного искового заявления, судья районного суда исходила из того, что оспариваемым приказом о создании НТС Заповедника им. Алехина В.В. не нарушаются и не затрагиваются иным образом права и законные интересы административных истцов.

Полагаю, вывод судьи районного суда является правильным.

Приказом Минприроды РФ от 10.06.2003 №530, с изменениями утвержденными Приказами Минприроды РФ от 27.02.2009 г. №48 и от 26.03.2009 г. №71 утверждено «Положение о ФГБУ «Центрально-Черноземный государственный природный биосферный заповедник имени профессора В.В. Алехина».

Пунктом 8.5 раздела VIII Положения о Заповеднике им. Алехина В.В. предусмотрено создание в нем Ученого и Научно-технического совета, которые функционируют в соответствии с Положением о научно-исследовательской деятельности государственных природных заповедников. Персональный состав совета утверждается структурным подразделением Минприроды России, осуществляющим непосредственное руководство и контроль за деятельностью государственных природных заповедников, каждые два года.

Из представленных материалов усматривается, что оспариваемым в настоящем административном исковом заявлении приказом права и законные интересы административных истцов не затрагиваются, поскольку его действие распространяется только на лиц, включенных в состав НТС, а потому выводы судьи районного суда об отказе в принятии административного искового заявления Р. и других по основаниям предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ является правильными.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2.1 статьи 315, п.1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Курского районного суда Курской области от 09 августа 2019 г., оставить без изменения, частую жалобу Бл. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Шуваева