Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя заинтересованного лица ПАО АКБ «Приморье» на определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 31.10.2023 о применении мер предварительной защиты,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Стройдевелопмент» обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по ПК о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2022 №-ИП, а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по ПК от 17.11.2022 о передаче в Росимущество на торги арестованного имущества ООО «Стройдевелопмент» - нежилого помещения.

Заинтересованное лицо по делу – взыскатель ПАО АКБ «Приморье».

Также к административному иску представителем ООО «Стройдевелопмент» подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором представитель истца просила запретить ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю совершать любые исполнительные действия принудительного характера, в том числе, по обращению взыскания, проведению торгов и реализацию на торгах объектах недвижимого имущества нежилого помещения площадью 129,3 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (рег.запись № от 29.02.2016 16:45:59); запретить Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ТУ Росимущества в Приморском крае) проведение торгов и реализацию на торгах объекта недвижимого имущества указанного недвижимого имущества; запретить АКБ «Приморье» (ПАО) совершать любые действия, направленные на обращение взыскания на указанный объект недвижимости; запретить Управлению Россрестра по Приморскому краю оформлять любые сделки, в том числе, возникновение, изменение, переход прав, обременение, а также производить любые регистрационные действия с данным объектом недвижимости. В обоснование заявленного ходатайства представитель указала, что имущество незаконно определено к реализации, поскольку более не может обеспечивать залоговые обязательства в силу их фактического прекращения, а также по причине несоблюдения судебным приставом-исполнителем требований закона о единстве судьбы объекта недвижимости и доли земельного участка, не включении такой доли в постановление о реализации, что влекло, по мнению представителя истца, незаконность решения о передаче имущества собственника ООО «Стройдевелопмент» на публичные торги и грубо нарушает права последнего. Полагала, что отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям. Указала, что согласно публикации на сайте https//torgi.gov.ru/, объект недвижимости - нежилое помещение площадью 129,3 кв.м, с кадастровым номером №, выставлен на торги, дата проведения которых назначена на 01.11.2023.

По определению судьи Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 31.10.2023 ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты по административному иску удовлетворено.

Не согласившись с данным определением от 31.10.2023, представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «Приморье» в частной жалобе просит о его отмене в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для применения мер в отношении принадлежащих административному ответчику транспортных средств.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Стройдевелопмент» считает доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив поступившие материалы из административного дела, изучив доводы частной жалобы и поступивших на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

По смыслу закона, изложенного в абз.5 п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Как следует из представленных материалов, административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от 17.11.2022 о передаче на торги арестованного имущества ООО «Стройдевелопмент» - нежилого помещения площадью 129,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом заявитель в ходатайстве о применении мер предварительной защиты указал, что арестованное имущество, принадлежащее ООО «Стройдевелопмент», больше не может обеспечивать залоговые обязательства в силу их фактического прекращения, что не было принято во внимание судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления о передаче имущества на торги от 17.11.2022. А также ответчиком не учтено требование закона о единстве судьбы объекта недвижимости и доли земельного участка, расположенного под объектом, а также отсутствие оценки доли земельного участка и не включение этой доли в постановление о реализации, что грубо нарушало права истца.

По смыслу закона, изложенного в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Разрешая ходатайство административного истца ООО «Стройдевелопмент» о применении мер предварительной защиты и удовлетворяя его, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что предмет административного иска соразмерен мерам предварительной защиты, направленным на приостановление действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, и что существует явная опасность отчуждения указанного имущества до рассмотрения данного административного искового заявления.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции правильно установлены и определены все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения заявленного ходатайства, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное определение.

В связи с чем оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.315-317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 31.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица ПАО АКБ «Приморье» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Гуцалов