Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

Заявление ОМВД России по г.Ельцу об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 дополнительно административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов до 06 часов без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Врио начальника ОМВД России по г.Ельцу обратился в суд с заявлением об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО1

В обоснование своих требований заявитель указал, что ФИО1 состоит под административным надзором в ОМВД России по г.Ельцу, зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, к исполнению возложенных судом обязанностей относится недобросовестно. За время нахождения под надзором совершил ряд административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и бы привлечен к административной ответственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил установить ФИО1 дополнительное ограничение административного надзора в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов до 06 часов.

В судебном заседании представитель ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Указал, что в марте работал в г.Москве охранником вахтовым методом. Маршрутный лист ФИО1 никто не выдал и не сказал, что нужно его брать. Маршрутный лист он получал всего 1 раз (в мае 2015 года), встал на учет, отметился. В ноябре маршрутный лист он не получал, 11 ноября он заступил на работу на 10 дней, отработал, приехал и пришел на отметку.

Прокурор Романова Ю.А. в судебном заседании полагала необходимым установить дополнительное административное ограничение в отношении ФИО1, поскольку имеется факт совершения административных правонарушений.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 64 от 06 апреля 2011 г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или надзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Право суда дополнить ранее установленные административные ограничения закреплено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре".

Судом установлено, что ФИО1 был осужден приговором Елецкого городского суда от 26 декабря 2011 года по ч.3 ст.30, п. «г», ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признал особо опасный рецидив преступлений.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 10.04.2014 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок по 02.08.2020 года с ограничением в виде обязательной явки для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания 2 раза в месяц.

За время нахождения под административным надзором ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил 2 административных нарушения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (л.д.10-11).

С учетом того, что ФИО1 за время нахождения под административным надзором зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил 2 административных нарушения в течение 2015 года, а также того, что срок административного надзора, установленного в отношении него, не истек, суд обоснованно удовлетворил заявление Врио начальника ОМВД России по г.Ельцу об установлении дополнительных ограничений административного надзора в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов до 06 часов без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания в отношении ФИО1

Доводы о том, что ФИО1 не выдавался маршрутный лист, были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и верно признаны необоснованными.

Копией маршрутного листа, выданного ФИО1 под роспись 24.11.2014, подтверждается факт выдачи данного маршрутного листа ФИО1 В маршрутном листе также указано о необходимости ФИО1 явиться в ТО МВД по месту пребывания, и указано, что ФИО1 убывает из Ельца 30.11.2014.

Из пояснений представителя ОМВД России по г. Ельцу заявителя установлено, что в ноябре 2014 года он был уведомлен ФИО1 о том, что последний трудоустроился в г. Москве. Поскольку решение суда об административном надзоре не препятствовало ФИО1 являться на регистрацию в месте пребывания, ФИО1 был выдан маршрутный лист для регистрации по месту пребывания в г. Москве. Однако этот маршрутный лист ФИО1 в Москве не отметил и в Елец не возвратил. О том, что он продолжает работать и в марте 2015 года вновь едет в Москву, ФИО1 ОМВД России по г. Ельцу не уведомлял. В мае 2015 года ФИО1 явился за маршрутным листом, получил его, отметил, как положено, в г. Москве, и возвратил с отметками в ОМВД России по г. Ельцу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 допустил несоблюдение установленного судом административного ограничения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь