Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Блиновой Татьяны Ивановны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 05 февраля 2018 года о прекращении производства по административному делу.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 05.07.2017 возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Перми от 29.06.2017 №**\17, в отношении Блиновой Т.И., в пользу Т., предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника в пределах 5379584,50 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 15.12.2017, вступившим в законную силу 10.01.2018, обеспечительные меры, наложенные на основании определения от 29.06.2017 по делу № **\17, в том числе в виде ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Блиновой Т.И., отменены.

10.01.2018 Блинова Т.И. обратилась в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения в связи с отменой судом обеспечительных мер, представив копию определения Индустриального районного суда г. Перми от 15.12.2017г.

16.01.2018 Блинова Т.И. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю по непрекращению исполнительного производства № **, не отмене всех ранее принятых мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества.

Определением суда от 05.02.2018 производство по административному делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст. 225 КАС РФ, и исходил из того, что оспаривая бездействие должностного лица, административный истец, таким образом, оспаривает наличие постановлений, которыми наложен арест на имущество должника и приняты иные обеспечительные меры, при отсутствии законных к тому оснований. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 01.02.2018 отменены меры принудительного исполнения и сняты обременения, исполнительное производство окончено. Оспариваемые постановления в связи с отменой принятых на их основании мер принудительного исполнения перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В частной жалобе Блинова Т.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что отмена мер принудительного исполнения не влечет восстановление ее прав, поскольку постановления не направлены в банк, до настоящего времени счета арестованы. Судебный пристав-исполнитель обязан был не только вынести постановления, но и проконтролировать их исполнение.

Поверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.2, ч.4 ст.310 КАС Российской Федерации).

В силу ч.2 ст. 194 КАС Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 225 КАС Российской Федерации

1. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

2. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.205г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, для прекращения производства по административному делу по указанному выше основанию необходима совокупность условий: отмена или пересмотр оспариваемого решения и отсутствие нарушение прав, свободы и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2018 окончено исполнительное производство № ** в связи с исполнением требований исполнительного документа на основании п.1 ч.1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно п.2 постановления все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.02.2018, утвержденными и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом 02.02.2018, сняты аресты с расчетных счетов, принадлежащих Блиновой Т.И., в пределах суммы заявленных требований в размере 5379584,50 руб., а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Сведений о направлении постановлений в Банки и МРЭО ГИБДД по Пермскому краю для исполнения материалы дела не содержат.

К частной жалобе Блиновой Т.И. приложены копии документов Пермского отделения №** Сбербанка от 08.02.2018, в соответствии с которыми на счета №№ **, ** наложены аресты по исполнительному производству ** от 05.07.2017.

С учетом того, что предметом заявленных требований является оспаривание бездействия, а не постановлений судебного пристава-исполнителя, как ошибочно полагает суд; вынесение постановлений об отмене мер принудительного исполнения в отсутствии доказательств, подтверждающих их направление для исполнения в соответствующие органы (организации), и подтверждающих устранение в полном объеме допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, материалах дела не содержится, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 05 февраля 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи