Гражданский кодекс часть 1

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0001-01-2023-004478-77, №9а-579/2023) по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 октября 2023 года, которым отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 к Костромской областной Думе, мировому судье судебного участка №25 Шарьинского судебного района Костромской области ФИО2 о признании действий (бездействия), решений незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Костромской областной Думе, мировому судье судебного участка №25 Шарьинского судебного района Костромской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) и решений Костромской областной Думы о назначении ФИО2 мировым судьей судебного участка №25 Шарьинского судебного района Костромской области по причине несоответствия Конституции Российской Федерации 1993 года; действий (бездействия) и решений ФИО2, заместившей собой должность мирового судьи судебного участка №25 Шарьинского судебного района Костромской области, по причине неконституционного удержания ею власти, полученной неконституционным путем; вынесении частных определений по всем фактам нарушения Конституции Российской Федерации лицами, совершившими деяния по наделению ФИО2 властными судебными полномочиями.

Требования мотивировала тем, что ей не известны дата, место, время и обстоятельства наделения ФИО2 властными судебными полномочиями. Акты Костромской областной Думы о наделении ФИО2 властными судебными полномочиями не были надлежащим образом обнародованы и доведены до населения района, а потому такое назначение является тайным. ФИО2, используя незаконно приобретенный паспорт гражданина Российской Федерации, осуществила действия для приобретения властных судебных полномочий, которые незаконно удерживает. Неконституционные действия Костромской областной Думы, наделившие ФИО2 властными судебными полномочиями, повлекли возможность осуществления ею властных полномочий над людьми, проживающими на территории судебного участка №25 Шарьинского судебного района Костромской области. ФИО2, захватившая и удерживающая судебную власть над жителями указанной территории, осуществила насильственные действия над ее (ФИО1) семьей через вынесение заведомо ничтожного, а потому недействительного акта о расторжении брака, что нарушило не только ее (ФИО1) права, но и права четверых малолетних детей, а также изменило имущественное состояние семьи. ФИО2 создала ей (ФИО1) искусственные препятствия для движения поданной ею апелляционной жалобы, в связи с чем были созданы препятствия непреодолимой силы для доступа к правосудию и рассмотрению данной апелляционной жалобы районным судом.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 октября 2023 года в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с вынесенным определением, полагает его ничтожным и недействительным. Указывает, что судьей нарушен процессуальный срок для принятия решения об отказе в принятии административного искового заявления и высылке копии соответствующего определения в ее адрес, который истекал 4 октября 2023 года. Между тем судья при отсутствии у нее права на совершение процессуальных действий за пределами процессуального срока вынесла обжалуемое определение 05 октября 2023 года и направила его в ее (ФИО1) адрес 10 октября 2023 года, что подтверждается отслеживанием почтового оправления №. Судьей не применен закон, подлежащий применению, а именно часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Гербовая печать Свердловского районного суда г. Костромы, проставленная на определении, имеет признаки подложности, изготовлена незаконно с целью заверения заведомо незаконных судебных актов. Словосочетание «ФИО3.» не является именем и может расцениваться в качестве псевдонима. Акты, вынесенные неустановленным лицом, использующим псевдоним, не являются документами. Кроме того, судья на стадии принятия административного искового заявления разрешила вопрос по существу заявленных требований, что противоречит процессуальному законодательству.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции исходила из того, что заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению в судах.

С выводом о невозможности рассмотрения судом заявленных ФИО1 требований суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановлением Костромской областной Думы от 01 июля 2021 года №236 «О назначении на должность мировых судей Костромской области» на должность мирового судьи судебного участка №25 Шарьинского судебного района Костромской области назначена ФИО2

Как следует из содержания административного иска, ФИО1 по существу оспаривает постановление Костромской областной Думы о назначении ФИО2 на должность мирового судьи судебного участка №25 Шарьинского судебного района Костромской области.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.

Положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 17 декабря 1998 года №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», Закона Костромской области от 07 февраля 2000 года №82-ЗКО «О порядке назначения и организации деятельности мировых судей в Костромской области» не предусмотрен порядок обжалования гражданами решения, действий по назначению мировых судей на должность, следовательно они не могут быть предметом судебного оспаривания.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» полномочия мирового судьи прекращаются в случаях и порядке, которые установлены Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Таким образом, вывод судьи о том, что изложенные в административном иске требования не подлежат рассмотрению в судах, является правильным.

Кроме того, назначение ФИО2 на должность мирового судьи прав и законных интересов ФИО1 не затрагивает, в связи с чем она не вправе ставить перед судом вопрос о проверке законности соответствующего постановления Костромской областной Думы (пункт 3 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Порядок обжалования решения мирового судьи регулируется главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Частью 2 статьи 320 ГПК РФ предусмотрено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционные жалобы на решения мировых судей рассматриваются районным судом (пункт 1 статьи 320.1 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права. Обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья