Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2015 года, которым ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя УФМС России по Приморскому краю Б.Т.Ю., согласившейся с доводом частной жалобы о наличии вновь открывшегося обстоятельства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2013 года удовлетворено заявление УФМС России по Приморскому краю и установлен факт сообщения заведомо ложных сведений с использованием подложного документа для приобретения гражданства ФИО1

Определением судебной коллегии по административным делам от 17 апреля 2014 года решение районного суда отменено и принято новое решение об отказе УФМС России по Приморскому краю в установлении факта предоставления ФИО1 подложного документа для приобретения гражданства.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 6 ноября 2014 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 17 апреля 2014 года и оставлено в силе решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2013 года.

В Ленинский районный суд 26 ноября 2015 года поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу решения суда.

В обоснование требований административный истец ссылается на справку паспортно-визового управления полиции Республики Армения от 6 ноября 2015 года, согласно которой отметка о действительности паспорта ФИО1 до 3 мая 2013 года не внесена в базу данных ПВ управления по недоразумению и на дату выдачи справки проблема урегулирована.

Определением Ленинского районного суда от 25 декабря 2015 года ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2013 года в связи с тем, что представленный текст перевода письма не соответствует подлиннику, а других доказательств существенных для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, суду не представлено.

На определение суда административным истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 392 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Между тем информация, содержащаяся в письме паспортно-визового управления Республики Армения, не содержит положений, относящих к вновь открывшимся обстоятельствам.

Из судебного решения следует, что для приобретения гражданства РФ ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения с использованием подложного документа, а именно в заявлении о приеме в гражданство, в подтверждение сведений сослался на паспорт гражданина Армении АС № выданный ДД.ММ.ГГГГ, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве подтверждающего документа предъявил паспорт гражданина Армении, с другими сведениями: на стр. 4 в графе «паспорт действителен в зарубежных странах» имеется оттиск круглой печати Республики Армения о действительности паспорта в зарубежных странах до 3 мая 2013 года. Согласно ПВУ Полиции РА ФИО1 выдан паспорт АС №, действительный в иностранных государствах до 23 октября 2010 года.

Таким образом, судом установлен факт сообщения ФИО1 заведомо ложных сведений с предъявлением подложного документа.

Представленная административным истцом справка о действительности паспорта ФИО1 в зарубежных странах до 3 мая 2013 года, является новым доказательством, полученными после вынесения решения, направленным на опровержение выводов суда.

То обстоятельство, что ответ о сроке действия паспорта гражданина Армении ФИО1 дан на запрос УФМС России по ПК от 20 февраля 2016 года, не влияет на оценку вновь полученного доказательства, поскольку оно не является относимым.

При таких обстоятельствах суд вынес законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2013 года.

Доводы частной жалобы аналогичны изложенным в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316, 349 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи