Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Толкачевой ЮД к Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области о признании незаконными действий государственного органа, поступившие по частной жалобе Толкачевой ЮД на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

«Отказать административному истцу Толкачевой ЮД в принятии административного искового заявления к Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области о признании незаконными действий государственного органа.

Разъяснить Толкачевой ЮД, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации №3 по Курской области возвратить Толкачевой ЮД государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, оплаченную по квитанции (чек-ордер) от 26.05.2015 года».

Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Толкачева Ю.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области о признании незаконными действий государственного органа, указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, где она постоянно проживает. Ее соседи: ФИО4 и ФИО1, владеют смежным земельным участком <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №. Данный участок является ранее учтенным, имеет номер, но границы на местности определены не были (не отмежеван). В августе 2013 года соседи решили уточнить границы своего участка (отмежевать). Они обратились в ООО «Гарант», сотрудник которого кадастровый инженер ФИО3 изготовила межевой план, ФИО4 сдала его в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской <адрес>. Считает, что межевой план был сделан с нарушениями пунктов 1 и 3 статьи 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьи 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как во время межевания соседи не обоснованно захватили часть ее участка, отступив в глубь ее участка от границы, которая уже давно существовала. Они нарушили давно существовавшие границы, о данном факте она узнала, когда соседи решили поставить забор в сентябре этого года.Административным ответчиком новые границы земельного участка ее соседей узаконены в нарушение требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», т.к. местоположение новых границ земельного участка с ней не было согласовано. Просит признать незаконными действия Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 и ФИО2

Определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 19 октября 2015 г. в принятии заявления Толкачевой ЮД отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, т.к. указанное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления искового заявления.

В частной жалобе Толкачевой ЮД выражает несогласие с определением судьи от 19.10.2015 г. и ставит вопрос о его отмене.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по правилам, установленным главой 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно обжалуемому определению, из содержания заявления Толкачевой ЮД, поданного в порядке КАС РФ следует, что административный истец просит признать незаконными действия Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области по уточнению границ земельного участка 4200 кв.м. с кадастровым №. 29.07.2013 года, расположенного по адресу: <адрес>, то есть фактически оспаривает установленные границы земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, содержащийся в оспариваемом определении судьи вывод о том, что для рассмотрения требований Толкачевой ЮД предусмотрен иной судебный порядок - порядок искового производства, установленный ГПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.128 КАС РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Правильно истолковав нормы процессуального законодательства, судья пришла к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления к производству суда.

При этом, правильно применив положения ч.2 ст. 128 КАС РФ, судья обоснованно указала в оспариваемом определении о том, что в силу п.2 ч.1 ст.333.40 НК РФ оплаченная Толкачевой ЮД государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 коп. подлежит возвращению.

Частная жалоба Толкачевой ЮД не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судьей допущено не было.

Руководствуясь п.1 ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Толкачевой ЮД – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи