Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по заявлению представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 года

по административному делу по административному иску администрации г.Пятигорска к Пятигорскому городского отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании недействующим ненормативного правового акта - постановление судебного пристава-исполнителя, восстановлении срока на оспаривание постановления судебного пристава, определении стоимости расходов на совершение исполнительных действий,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

установила:

администрации г.Пятигорска обратилась в суд с иском к Пятигорскому городского отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании недействующим ненормативного правового акта - постановление судебного пристава-исполнителя, восстановлении срока на оспаривание постановления судебного пристава, определении стоимости расходов на совершение исполнительных действий.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2018 года постановлено:

назначить по административному делу № 2а-3880/2018 по административному исковому заявлению администрации города Пятигорска к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании недействующим ненормативного правового акта - постановления судебного пристава-исполнителя, о восстановлении срока на оспаривание постановления судебного пристава, определении стоимости расходов на совершение исполнительных действий судебную строительно- техническую экспертизу по определению объёма и стоимости работ по исполнению судебного определения по восстановлению части железобетонного покрытия. Поручить проведение экспертизы экспертам ООО Межрегиональный центр оценки «Бизнес-Партнер», по адресу: <...>.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить объём и стоимость работ по исполнению судебного определения по восстановлению части железобетонного покрытия площадью 59 кв.м. в границах с севера 27,12 м, с востока 2,61 м., с юга 19,97+5,06 м., с запада 2,95 м. по адресу: город Пятигорск, район пересечения просп. Калинина и ул. Н. Попцовой, подлежащих взысканию с администрации города Пятигорска?

2) Могли ли быть выполнены работы по восстановлению дорожного полотна во исполнение требований исполнительного документа без проведения взаимосвязанных работ, указанных в локальных сметных расчетах и исполнительной документации, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления? Если да (нет), какова стоимость установленных необходимых работ ?

Производство по делу № 2а-3880/2018 приостановлено до завершения экспертизы и получения заключения эксперта с материалами административного дела.

Представителем заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2 подана частная жалоба и дополнении к ней, в которой просил определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу № 2а-3880/2018 о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 года определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 года по административному делу по административному иску администрации г.Пятигорска к Пятигорскому городского отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании недействующим ненормативного правового акта - постановление судебного пристава-исполнителя, восстановлении срока на оспаривание постановления судебного пристава, определении стоимости расходов на совершение исполнительных действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы заявления, проверив выделенный материал, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1). Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2).

Из приведенных положений правовых норм следует, что суд разъясняет решение суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, что является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При этом разъяснить решение вправе суд, его принявший. Соответственно, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявление о разъяснении только того апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

В своем заявлении представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 года, поскольку ему не ясно, каким образом заинтересованным лицом ФИО3, не участвовавшей в деле на момент проведения предварительного судебного заседания (14.06.2018), могло быть подано заявление о применении последствий пропуска административным истцом без уважительных причин срока, установленного законом для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Порядок рассмотрения заявления о пропуске процессуального срока для обращения в суд регламентирован положениями ст. 95,138,180,219 КАС РФ.

Какая-либо неясность в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 года отсутствует.

Как следует из содержания заявления заявитель просит истолковать законодательно закрепленный порядок рассмотрения такого заявления, что не является правовым основанием для разъяснения судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 года и приходит к выводу об отказе в разъяснении апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 185, 198, 307 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 года - отказать.

Председательствующий

Судьи