Гражданский кодекс часть 1

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0028-01-2021-002158-45, №9а-336/2021 (М-1211/2021)) по частной жалобе Тихомирова Андрея Евгеньевича на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 22 декабря 2021 года, которым Тихомирову Андрею Евгеньевичу возращены частные жалобы на определения судьи Костромского районного суда Костромской области от 22 ноября 2021 года о возвращении административного искового заявления Тихомирова Андрея Евгеньевича к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области о признании незаконными действий администрации исправительного учреждения, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, и о возращении частной жалобы Тихомирова Андрея Евгеньевича на определение судьи от 28 сентября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения,

у с т а н о в и л:

Тихомиров А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области о признании незаконными действий администрации исправительного учреждения, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении в период с 03 сентября 2016 года по 01 сентября 2020 года и с 13 апреля 2021 года по настоящее время.

В обоснование требований указал, что с 2013 года он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области. В 2016 году постановлением дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. 01 сентября 2020 года взыскание, в связи с которым его признали злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, снято, он переведен в обычные условия отбывания наказания. Постановлением дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области от 13 апреля 2021 года он вновь признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания, где содержится по настоящий день. 01 сентября 2021 года при написании административного искового заявления в Костромской районный суд Костромской области он частично ознакомился с нормами действующего законодательства, и ему стало известно о нарушении администрацией исправительного учреждения условий содержания осужденных в помещениях строгих условий отбывания наказания, что выражается в следующем. В период отбывания наказания он водворялся в штрафной изолятор, помещение камерного типа, помещение единого камерного типа, в которых содержалось 5-6 осужденных. Его личное пространство было ограничено, учитывая размер жилой площади данных помещений 10 кв.м. Помещения строгих условий отбывания наказания в нарушение требований закона расположены на первом этаже дежурной части ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, в них отсутствуют комната досуга (телевизионная), комната быта, помещение для приема пищи (столовая), специально оборудованное место для курения, а также помещения, предназначенные для медицинских консультаций, воспитательной работы, консультаций преподавателей. В столовой отсутствуют приборы для разогрева пищи, в прогулочном дворике отсутствует напольное покрытие. За весь период отбывания наказания его неполноценно обеспечивали материально-бытовыми предметами, гигиенические индивидуальные наборы ему не выдавались. В помещениях строгих условий отбывания наказания, а именно, в умывальном и спальных помещениях, установлены камеры видеонаблюдения, что противоречит федеральным законам Российской Федерации и Европейской конвенции по правам человека, однако, администрация исправительного учреждения, ссылаясь на приказ Минюста России «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», указывает, что камеры видеонаблюдения установлены в целях пресечения противоправных действий со стороны осужденных, но это является абсурдным, поскольку спальное помещение отделено металлическими отсекателями на окнах и дверях, средствами сигнализации, датчиками движения. В мае 2021 года Европейский суд по правам человека в результате рассмотрения жалобы №27057/06 «Горлов и другие против Российской Федерации» установил, что постоянное наблюдение за осужденными с видеокамер нарушает их право на частную жизнь, в частности, российская правовая база, касающаяся видеонаблюдения в тюрьмах, наделяет сотрудников следственных изоляторов и пенитенциарных учреждений неограниченными полномочиями в части помещения граждан, находящихся под стражей до суда или после вынесения приговора, под постоянное видеонаблюдение. Вместе с тем лицо, находящееся под стражей и имеющее статус осужденного или задержанного, не утрачивает своих прав. Кроме того, каких-либо судебных актов о необходимости постоянного видеонаблюдения за ним не выносилось, следовательно осуществление круглосуточного видеонаблюдения является противоправным.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 28 сентября 2021 года административное исковое заявление Тихомирова А.Е. оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 10 ноября 2021 года устранить указанные в определении недостатки, а именно представить копии административного искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

09 ноября 2021 года Тихомиров А.Е., не согласившись с определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 28 сентября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения, подал на него частную жалобу.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 22 ноября 2021 года частная жалоба Тихомирова А.Е. на определение того же судьи от 28 сентября 2021 года возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока для подачи частной жалобы и отсутствием в ней ходатайства о его восстановлении.

Также определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 22 ноября 2021 года административное исковое заявление Тихомирова А.Е. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области о признании незаконными действий администрации исправительного учреждения, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, возвращено заявителю ввиду неустранения им недостатков административного искового заявления, указанных в определении того же суда от 28 сентября 2021 года.

20 декабря 2021 года Тихомиров А.Е., не согласившись с вышеуказанными определениями судьи Костромского районного суда Костромской области от 22 ноября 2021 года, подал на них частную жалобу, в которой указал на позднее получение копии определения от 28 сентября 2021 года, недостаточность предоставленного срока для исправления недостатков административного искового заявления. Полагал, что у суда имелись основания для применения по аналогии положений статьи 389.4 УПК РФ, в соответствии с положениями которой для осужденных, содержащихся под стражей, сроки подачи апелляционной жалобы начинают исчисляться со дня вручения копий приговора, определения, постановления. Копия определения от 28 сентября 2021 года получена им 27 октября 2021 года, частная жалоба своевременно подана 29 октября 2021 года.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 22 декабря 2021 года частная жалоба Тихомирова А.Е. на определения того же судьи от 22 ноября 2021 года возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока для подачи частной жалобы и отсутствием в ней ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе Тихомиров А.Е., полагая определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не регламентируется исчисление процессуальных сроков на обжалование судебных актов для осужденных, однако, согласно статье 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Частью 1 статьи 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Полагает, что данная норма применима к спорным правоотношениям, поскольку он (Тихомиров А.Е.) является осужденным и содержится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области. Копия определения судьи Костромского районного суда Костромской области от 28 сентября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения получена им 27 октября 2021 года, о чем свидетельствует соответствующая расписка. Копии определений судьи Костромского районного суда Костромской области от 22 ноября 2021 года получены им 01 декабря 2021 года, следовательно, срок для их обжалования истек 17 декабря 2021 года. Частная жалоба на определения судьи Костромского районного суда Костромской области от 22 ноября 2021 года подана им 10 декабря 2021 года, 16 декабря 2021 года почтовому отправлению администрацией исправительного учреждения присвоен номер, согласно почтовому штемпелю частная жалоба направлена в суд 18 декабря 2021 года, куда поступила 20 декабря 2021 года. Таким образом, процессуальные сроки им не нарушены.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный указанным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Как видно представленного материала, определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 28 сентября 2021 года административное исковое заявление Тихомирова А.Е. оставлено без движения.09 ноября 2021 года в Костромской районный суд Костромской области поступила частная жалоба Тихомирова А.Е. на указанное определение, датированная заявителем 29 октября 2021 года.

Поскольку частная жалоба и приложенные к ней документы не содержали ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 22 ноября 2021 года жалоба возвращена Тихомирову А.Е.

В этот же день определением судьи Тихомирову А.Е. возращено административное исковое заявление ввиду неустранения недостатков, отраженных в определении от 28 сентября 2021 года.

Срок обжалования указанных определений судьи истекал 13 декабря 2021 года.

20 декабря 2021 года в Костромской районный суд Костромской области поступила частная жалоба Тихомирова А.Е. на вышеуказанные определения судьи, датированная заявителем 10 декабря 2021 года.

На почтовом конверте, в котором частная жалоба Тихомирова А.Е. поступила в Костромской районный суд Костромской области, имеется отметка о том, что частная жалоба администрацией исправительного учреждения направлена в суд 16 декабря 2021 года и почтовое отправление принято оператором почтовой связи 18 декабря 2021 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда частная жалоба передана Тихомировым А.Е. администрации колонии для направления в суд, то есть единственно возможным для осужденного способом направления корреспонденции. В рассматриваемом случае отметка на почтовом конверте свидетельствует только о дате направления администрацией исправительного учреждения корреспонденции осужденного.

При таких обстоятельствах довод Тихомирова А.Е. о подаче частной жалобы администрации колонии для направления в суд в установленные законом сроки имеющимися материалами дела не опровергнут и заслуживает внимания.

С учетом изложенного определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 22 декабря 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с чем частная жалоба Тихомирова А.Е. на определения судьи Костромского районного суда Костромской области от 22 ноября 2021 года о возвращении административного искового заявления и возвращении частной жалобы на определение об оставлении административного искового заявления без движения подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Рассматривая данную частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены статьей 220 КАС РФ.

Согласно части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются копии административного искового заявления и приложенных к нему документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора в случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, подаваемых на бумажном носителе, не были направлены; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, а впоследствии возвращая его административному истцу, судья пришла к выводу о том, что недостатки административного искового заявления Тихомировым А.Е. не устранены в установленный судом срок, а именно не представлены копии административного искового заявления и приложенных к нему документов в количестве, соответствующем числу лиц, участвующих в деле; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

Как усматривается из административного материала, административное исковое заявление государственной пошлиной не оплачено, квитанция об уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления не приложена, документы, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, а равно для освобождения от ее уплаты Тихомировым А.Е. не представлены. Также Тихомировым А.Е. не представлена копия административного искового заявления для административного ответчика.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда имелись законные основания для оставления административного искового заявления без движения, а в последующем для его возврата заявителю ввиду неустранения им недостатков, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Тихомиров А.Е. как лицо, не обладающее государственными полномочиями, в силу закона освобожден от обязанности по направлению административному ответчику и иным участвующим в деле лицам копий административного искового заявления, но не от обязанности по предоставлению копий такого заявления суду для последующего их направления судом указанным лицам, в связи с чем Тихомирову А.Е. было обоснованно предложено представить копию административного искового заявления для ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области. Оснований для освобождения Тихомирова А.Е. от исполнения указанной процессуальной обязанности по мотиву отсутствия у него технических средств для копирования, на что он ссылался в административном исковом заявлении, у судьи не имелось, поскольку копия административного искового заявления может быть изготовлена им иным способом, в частности, рукописным. Само по себе нахождение Тихомирова А.Е. в местах лишения свободы не лишает его возможности изготовления копии административного искового заявления и не служит поводом для освобождения его от установленной законом для всех без исключения административных истцов процессуальной обязанности.

Недостатки, на которые указано в определении судьи от 28 сентября 2021 года, Тихомировым А.Е. в предоставленный судьей срок не устранены, что не оспаривается в частной жалобе.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения судьи Костромского районного суда Костромской области от 22 ноября 2021 года о возращении административного искового заявления Тихомирова А.Е.

Основания для отмены определения судьи Костромского районного суда Костромской области от 22 ноября 2021 года о возвращении частной жалобы на определение судьи об оставлении административного искового заявления Тихомирова А.Е. без движения также отсутствуют.

Как указывалось выше, определение об оставлении административного иска Тихомирова А.Е. без движения вынесено судьей 28 сентября 2021 года, частная жалоба на указанное определение датирована заявителем 29 октября 2021 года и отправлена из исправительного учреждения в суд 02 ноября 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока для ее подачи, который истек 19 октября 2021 года.

При этом просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока частная жалоба не содержит, ходатайство о восстановлении этого срока в виде отдельного документа к частной жалобе не приложено и впоследствии Тихомировым А.Е. не подавалось.

Таким образом, судья правомерно, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 301 КАС РФ, возвратила частную жалобу лицу, ее подавшему.

Ссылка Тихомирова А.Е. на то, что жалоба подана несвоевременно ввиду позднего получения определения судьи, поводом для отмены обжалуемого определения не служит, поскольку о восстановлении пропущенного срока по этим основаниям Тихомиров А.Е. в суд первой инстанции не обращался.

В силу части 2 статьи 95 КАС РФ рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока должно быть инициировано лицом, пропустившим этот срок, следовательно вопреки утверждениям заявителя частной жалобы оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении этого срока по своей инициативе у судьи районного суда не имелось.

Довод частной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии положений уголовно-процессуального законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сроки подачи частной жалобы прямо предусмотрены частью 1 статьи 314 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 22 декабря 2021 года отменить.

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 22 ноября 2021 года о возвращении Тихомирову Андрею Евгеньевичу административного искового заявления и определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 22 ноября 2021 года о возвращении Тихомирову Андрею Евгеньевичу частной жалобы на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 28 сентября 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Тихомирова Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции.

Судья