Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 августа 2016 г. административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Забайкальскому краю к Сорокину С. А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц

по частной жалобе административного ответчика Сорокина С.А.

на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 мая 2016 г., которым постановлено заявление Сорокина С. А. о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 июля 2014 г. по административному делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Забайкальскому краю к Сорокину С. А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц, пени, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Жилинского А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 июля 2014 г. удовлетворен иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Забайкальскому краю к Сорокину С.А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и налога на имущество, постановлено взыскать с Сорокина С.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Забайкальскому краю задолженность по налогу на имущество физических лиц: за 2011 год - <данные изъяты> руб., за 2012 год - <данные изъяты> руб.; пени: за 2011 год - <данные изъяты>.; за 2012 год - <данные изъяты> руб.; за 2013 год - <данные изъяты> руб.; задолженность по транспортному налогу: за 2011 год - <данные изъяты> руб., за 2012 год - <данные изъяты> руб.; пени: за 2011 год - <данные изъяты> руб., пени за 2012 год - <данные изъяты> руб., а всего сумма в размере <данные изъяты> руб. С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета – муниципального района «город Краснокаменск и Краснокаменский район» в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 151-154).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2016 г. решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 июля 2014 г. оставлено без изменения (т. 1 л.д. 298-302).

<Дата>Сорокин С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения. В качестве оснований для пересмотра указывал, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2012 г. ИП Сорокин С.А. признан банкротом. 15 декабря 2014 г. ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об определении размера задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в составе четвертой очереди как иные текущие платежи. 1 декабря 2015 г. ФНС России представила ходатайство об уточнении размера требований до <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела в рамках другого обособленного спора (об оспаривании договора безвозмездного пользования помещением от 1 декабря 2010 г.) судом установлено, что с 14 декабря 2011 г. по апрель 2012 г. должнику принадлежали помещения как различные объекты недвижимого имущества, право собственности на которые прекратилось в апреле 2012 года. Расчет по налогу на имущество был произведен налоговым органом первоначально без учета данных обстоятельств, поэтому в ходе судебного разбирательства, уполномоченный орган произвел перерасчет налога на имущество в сторону уменьшения. В указанном перерасчете пересчитан и транспортный налог, поскольку установлено отсутствие права собственности должника на некоторые транспортные средства. Заявитель считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися для сторон по данному делу, просил отменить решение от 4 июля 2014 г. полностью и принять новое решение об отказе ИФНС России №4 в иске, в связи с отсутствием задолженности по заявленным требованиям (т. 2 л.д. 5-6).

Судом постановлено вышеприведенное определение (т. 2 л.д. 48-54).

В частной жалобе Сорокин С.А. считает определение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что в перерасчет налогов в сторону уменьшения буквально указывает на новые требования в меньшем размере и отказ налогового органа от взыскания первоначально установленной задолженности по настоящему делу. Просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение об отмене решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 июля 2014 г. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 57-59).

Представители административного истца Межрайонной ИФНС России № по Забайкальскому краю, заинтересованного лица Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании ст. 150 КАС РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного истца и заинтересованного лица.

Выслушав административного ответчика Сорокина С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установлен статьей 350 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 2 ст. 350 КАС РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в пересмотре решения суда от 4 июля 2014 г. в порядке статьи 350 КАС РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для такого пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уточнение налогового органа своего заявления при рассмотрении дела о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, об определении размера и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в Арбитражном суде Забайкальского края в части суммы <данные изъяты> рублей - текущей задолженности по обязательным платежам не является вновь открывшимся обстоятельством, и не влияет на размер взысканной решением Краснокаменского городского суда от 4 июля 2014 года задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени. Доказательства того, что у Сорокина С.А. изменилась налогооблагаемая база, с которой исчислены транспортный налог и налог на имущество суду не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 346 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку об обстоятельствах, на которые ссылается сторона ответчика, Сорокину С.А., обратившемуся в суд 29 апреля 2016 г., стало известно в декабре 2015 г.

Таким образом, оснований для пересмотра решения суда по доводам заявления Сорокина С.А. не имелось, обжалуемое определение суда соответствует закону и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда. Нарушений судом норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 311, 316, 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Сорокина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Жилинский А.Г.

Карабельский А.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.