Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 03 апреля 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Семенца Алексея Андреевича, Акининой Ольги Ивановны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 30 января 2019г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя Администрация г.Березники – Хайруллина Р.Р. об отказе в удовлетворении частной жалобы, заключение прокурора Королевой М.В. об отказе в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Березниковского городского суда от 12 мая 2015 года заявление Семенца Алексея Андреевича, Хомутова Владимира Павловича, Зырянова Сергея Владимировича, Колегова Юрия Ивановича, Курильченко Валерия Семеновича, Лузянина Леонида Николаевича, Жуланова Алексея Николаевича, Хохлушина Николая Николаевича, Кропачева Дмитрия Владимировича, Сатдарова Талгета Ахатовича, Жунева Сергея Ивановича, Мишанина Евгения Владимировича, Коскова Виталия Сергеевича, Акининой Ольги Ивановны, Левина Александра Геннадьевича, Шутова Леонида Петровича, Коровина Анатолия Ивановича, Зинатуллина Рафаила Маллануровича, Пермякова Сергея Николаевича, Кораблева Николая Анатольевича, Ганеева Зиннура Галиахметовича, Перминовой Татьяны Анатольевны, Тумшева Алексея Васильевича, Дудина Николая Николаевича, Скороходова Сергея Васильевича, Скуридиной Светланы Дмитриевны, Гурьянова Сергея Ивановича, Савостьянова Павла Юрьевича, Говорливых Леонида Ивановича, Хохлова Виктора Агеевича, Кузнецова Аркадия Александровича, Гусева Андрея Александровича, Ковырзенкова Станислава Викторовича о признании незаконными и отмене решения Березниковской городской Думы от 28.02.2006 года № 78 «Об утверждении правил землепользования и застройки в городе Березники»; решения Березниковской городской Думы от 31.07.2007 года № 325 «Об утверждении правил землепользования и застройки в городе Березники»; Постановления № 506 от 11. 04. 2014 года «О создании комиссии по контролю за размещением объектов некапитального строительства на территории города Березники»; о признании незаконными действия администрации города Березники о сносе самовольно установленных объектов – крытых грузовых металлических вагонов по четной стороне ул. Набережная г. Березники Пермского края, без соответствующего постановления судебных органов; о признании незаконными бездействия администрации г. Березники в части предоставления в аренду земельных участков по четной стороне улицы Набережная г. Березники Пермского края – владельцам крытых грузовых металлических вагонов; о возложении обязанности на администрацию г. Березники предоставить в аренду сроком на 5 лет владельцам крытых грузовых металлических вагонов – земельные участки, расположенные по четной стороне ул. Набережная г. Березники Пермского края оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 августа 2015 года решение суда от 12 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителей – без удовлетворения.

В суд поступило заявление Семенца А.А., Акининой О.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что в тексте решения приводятся нормативные правовые акты с пояснениями, которые не имели отношения к предмету спора либо отсутствуют в нормативно-правовой базе как таковые. Так, суд ссылается на решение Березниковской городской Думы от 29.04.2014 года № 506, на основании которого принято Постановление Администрации города Березники Пермского края № 506 от 11.04.2014 года о создании комиссии по контролю за размещением объектов некапитального строительства на территории города Березники и об утверждении Положения о комиссии. Обнаружить в нормативно-правовой базе данный акт не представляется возможным, так как Постановление № 506 от 11.04.2014 года принято на основании Решения Березниковской городской Думы от 29.04.2013 года № 509, то есть датировано совершенно другим числом. Кроме того, далее суд в решении делает заключение о непротиворечии действующему законодательству Решения Березниковской городской Думы от 29.04.2013 года № 509 и ссылается на отсутствие нарушения прав заявителей Решением № 509 от 29.04.2014, о котором ранее по тексту упоминания не было. Данная ситуация вводит в заблуждение, так как становится непонятным на какой именно акт ссылается суд, что не соответствует нормам ст. 195 ГПК РФ. Кроме того, заявители ссылаются на предоставленное им по запросу экспертное заключение юридической экспертизы на Постановление администрации города Березники № 506 от 11.04.2014 года. По мнению заявителей, в этом экспертном заключении от 25.09.2017 года № 148, указано на отсутствие информации о необходимости и достаточности муниципального нормативного правового акта для урегулирования общественных отношений, что не соответствует пункту 3.2 Порядка проведения юридической экспертизы муниципальных правовых актов, утвержденного Указом губернатора Пермского края от 14.04.2010 № 19. Также данный документ не заверен печатью, что подвергает сомнению его юридическую силу. Отсюда, по мнению заявителей, следует, что данное экспертное заключение не соответствует нормативным правовым требованиям вышеназванного Указа губернатора Пермского края, а также Закона Пермского края от 02 марта 2009 года № 390-ПК «О порядке организации и ведении регистра муниципальных нормативных актов Пермского края». Кроме того, в решении суда отсутствует информация об источнике и дате официального опубликования (обнародования) Постановления администрации города Березники № 506 от 11.04.2014 года в соответствии с требованиями ст. 15 Конституции Российской Федерации. Отсутствует номер и дата регистрации и включении указанного Постановления в регистр муниципальных нормативных актов. Таким образом, отсутствует обязательная юридическая экспертиза, которая заключается в правовой оценке формы муниципального нормативного правового акта, целей его принятия, предмета правового регулирования, компетенции органа, его принявшего, содержащихся в нем норм, порядка принятия, вступления в силу, обнародования (опубликования) на соответствие требованиям Конституции РФ, законодательству РФ и законодательству Пермского края, уставам муниципальных образований. В решении суда данные доказательства не были исследованы. Между тем, перечисленные факты, по мнению заявителей, имеют существенное значение. В связи с тем, что администрация города Березники не предоставила суду необходимых доказательств, на которых должны быть основаны выводы суда, а также то, что в решении суда отсутствует информация об исследовании приведенных заявителями фактов, они полагают, что имеются все основания для отмены данного решения и пересмотре дела с удовлетворением требования о признании постановления недействительным и его отмене. Просят суд о пересмотре решения Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2015 года по делу № 2-1050/2015 года в целях признания недействительным со дня принятия постановления администрации города Березники Пермского края от 11 апреля 2014 года № 506 «О создании комиссии по контролю за размещением объектов некапитального строительства на территории города Березники» как несоответствующим и противоречащим статьям 15, 35, 55 Конституции Российской Федерации. В дополнении к заявлению заявители указывают, что решение суда принято по неисследованным доказательствам, содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, невыполнение судом обязанности по доказыванию и истребованию доказательств является основанием для пересмотра судебного акта. Кроме того, после принятия решения возникли обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда, а именно совершение администрацией города Березники незаконных действий по изъятию и уничтожению имущества владельцев металлических гаражей, в результате чего их собственникам причинен материальных ущерб. К заявлению о пересмотре судебного решения заявителями приложено ходатайство о восстановлении им процессуального срока для его подачи, в котором указано, что срок пропущен по уважительным причинам: во-первых, заявители не знали о содержании оспариваемого постановления, поскольку оно не было надлежащим образом опубликовано, во-вторых, заявители в течение длительного времени вели многочисленную переписку с различными государственными и правоохранительными органами, что препятствовало обращению в суд.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Семенец А.А., Акинина О.И. Указывают, что судом не принято во внимание, что предметом иска в деле № 2-1050/2015 являлось требование о признании постановления недействительным, действий (бездействия) Администрации г. Березники Пермского края от 11.04.2014 № 506 «О создании комиссии по контролю за размещением объектов некапитального строительства на территории города Березники» незаконными, в то время как суд в ходе разбирательства указывал на факт принадлежности имущества заявителям, и опираясь на эти сведения, вынес решение, однако вопрос остается нерешенным. Суд не учел, что заявители указывали на противоречие и несоответствие постановления Администрации г.Березники Пермского края от 11.04.2014 № 506 «О создании комиссии по контролю за размещением объектов некапитального строительства на территории города Березники» статьям 15, 35 и 55 Конституции Российской Федерации. В связи с сокрытием и изменением в решении суда номера и даты, искажающих действительное содержание нормативных актов, путем мошенничества было совершено хищение чужого имущества в особо крупном размере, что является основанием для отмены оспариваемого определения. Суд необоснованно отказывал в удовлетворении 5 заявленных по делу ходатайств тогда как согласно ст. 135, ст. 154 КАС РФ должен оказывать содействие участникам процесса. Авторы заявления были против открытия судебного заседания для судебного разбирательства данного дела по существу из-за отсутствия в административном деле доказательств, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Дело не было подготовлено к судебному разбирательству, ни суд, ни ответчики не понимали, какие доказательства им необходимо представить. Следовательно, решение суда от 12 мая 2015 года и Определение от 30.01.2019 года принимались на ложных исходных данных, которые не соответствуют ни материалам дела, ни нормам материального права. В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Ответчиками не представлено никаких доказательств официального опубликования (обнародования) и включения Постановления в Регистр, которые определяются Законом Пермского края от 02.03.2009 №390 и Указом губернатора Пермского края от 14.04.2010 №19. В решении от 12 мая 2015 года суд ссылается на пункты 2.1, 3.14 - 3.3.17 решения Березниковской городской Думы, в то время как речь шла о Постановлении, а не о решении. Доводы суда о допущенных судом описках являются несостоятельными, свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке и удовлетворении требований о признании данного Постановления недействительным и его отмене. В результате допущенной судом сомнительной описки, которые повлекли причинение существенного материального вреда, нарушение конституционных прав и свобод граждан, поскольку, в последствии на все более 72 (семидесяти двух) коллективных обращений владельцев металлических гаражей в государственные и правоохранительные органы они незаконно оправдываясь, ссылались на официальный документ и получали отказы в возбуждении уголовного дела в отношении лиц причастных к хищению чужого имущества в особо крупном размере со ссылкой на решение суда от 12 мая 2015 года и нормативный правовой акт Постановление № 506 от 11.04.2014 года. Обязательная юридическая экспертиза не проводилась в соответствии с пунктом 2.1 Указа губернатора Пермского края от 14.04.2010 № 19. После окончания судебного разбирательства, когда решение вступило в силу, имели место преступные деяния лиц, причастных к хищению чужого имущества - было совершено незаконное изъятие и уничтожение имущества владельцев металлических гаражей. Также в частной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда, поскольку 3 года и 3 месяца заявители предпринимали попытки решить вопрос в досудебном порядке по факту совершенного преступления - незаконного изъятия металлических гаражей и уничтожении чужого имущества.

В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора города Березники просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из СМС-сообщений, почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России. Каких-либо ходатайств не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Семенцу А.А., Акининой О.И. в удовлетворении заявления. Указанные заявителями сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу приведенных норм права являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Суд обоснованно указал, что нарушение, по мнению авторов заявления, порядка проведения юридической экспертизы постановления администрации города Березники № 506 от 11.04.2014 года, отсутствие в решении суда сведений об источнике и дате его официального опубликования, отсутствие сведений о номере и дате включения его в Регистр муниципальных правовых актов, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений ст. 350 КАС РФ.

Суд отметил, что Постановление администрации города Березники № 506 от 11 апреля 2014 года было опубликовано в газете «Березниковский рабочий» № 59 от 24 апреля 2014 года, включено в Регистр 28 мая 2014 года с присвоением номера государственной регистрации **.

Юридическая экспертиза муниципальных нормативных правовых актов, проводимая в соответствии с Порядком, утвержденным Указом Губернатора Пермского края от 14.04.2010 N 19, не является той стадией принятия нормативного правового акта, нарушения которой автоматически влекут признание данного акта недействующим.

Описки в дате и наименовании нормативного правового акта, на наличие которых по сути ссылаются авторы заявления, могут быть исправлены в порядке
ст. 184 КАС РФ, они, вопреки доводам жалобы, не вводят в заблуждения участников процесса и иных лиц, поскольку очевидно, что одним из оспариваемых актов являлся нормативный правовой акт - Постановление администрации г.Березники № 506 от 11.04.2014 г. «О создании комиссии по контролю за размещением объектов некапитального строительства на территории города Березники», которым создана соответствующая комиссия и утверждено Положение о комиссии.

Неверное именование данного акта в решении суда от 12 мая 2015 г. не имеет существенного значения для дела, поскольку суд, разрешая спор по существу и проверяя законность Постановления администрации г.Березники № 506 от 11.04.2014 г, исходил, как указано в судебных актах, из того, что принятие оспариваемого постановления обусловлено задачами органа местного самоуправления в области муниципального земельного контроля и принято с соблюдением порядка уполномоченным на то органом. Данное постановление регламентирует деятельность комиссии не применительно к конкретным гаражам, принадлежащим заявителям, а в целом – к самовольно установленным объектам.

Поскольку реквизиты данного постановления существовали на момент рассмотрения административного дела, о них авторам заявления не могло не быть известно.

Не могло не быть известно заявителям также и об иных обстоятельствах, которые они полагают вновь открывшимися.

Вновь открывшимися могут считаться только такие обстоятельства, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, но не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

По сути, обстоятельства, указанные в заявлении и расцениваемые
заявителями жалобы как вновь открывшиеся, сводятся к несогласию с выводами суда при разрешении дела по существу, с оценкой доказательств по делу, что само по себе не является поводом к пересмотру судебного акта.

Ходатайства, заявленные суду об истребовании и приобщении доказательств, вызове свидетелей, судом рассмотрены, разрешены в порядке ст. 154 КАС РФ, нормы процессуального права судом не нарушены. Суд в соответствии со ст. 60 КАС РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. Данная норма не предполагает обязанность суда приобщать к делу и исследовать доказательства, не имеющие правового значения. Допустимость доказательств по делу суд определяет самостоятельно и не связан с мнением заявителей ходатайств.

Оснований считать, что дело не являлось подготовленным для рассмотрения по существу, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, предварительное судебное заседание по делу не назначалось, проведены 2 судебных заседания 15 и 30 января 2019 г., в последнем из них суд вынес определение.

Ссылка в жалобе на обстоятельства, имевшие место после того, как решение суда от 12.05.2015 г. вступило в силу (изъятие имущества из принадлежащих заявителям гаражей), не являются обстоятельствами, могущими служить основанием к пересмотру судебных актов, поскольку не относятся к числу новых обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 350 КАС РФ, к числу вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 350 КАС РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно отметил, что срок на подачу заявления в суд, предусмотренный в ч. 1 ст. 346 КАС РФ, заявителями пропущен, уважительных причин для восстановления срока суд не установил, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления. Подача авторами жалобы заявлений о совершенных преступлениях, оспаривание постановлений, вынесенных компетентными органами на стадии расследования, не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку эти обстоятельства не касаются предмета оспаривания по решению суда от 12.05.2015 г. – предполагаемые хищения совершены после вступления в силу судебного акта.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления судом отказано правильно.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 30 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Семенца Алексея Андреевича, Акининой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -