Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Курску УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области об оспаривании постановления и действий, поступивший с частной жалобой представителя административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 11 октября 2017 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Курску УФССП России по Курской области ФИО2

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11 октября 2017 года административное исковое заявление оставлено без движения.

Основанием к оставлению административного искового заявления без движения послужило то, что административным истцом заявлены требования как искового, так и публично-правового характера, рассмотрение которых в одном производстве не предусмотрено действующим законодательством, а также не уплачена госпошлина.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В силу ч.ч.1,2 ст.125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд. Если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; перечень прилагаемых к административному исковому заявлению документов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункты 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах", в соответствии с которыми ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

Суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, требования истца, вытекающие из причинения ущерба судебным приставом-исполнителем, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в нарушение указанных норм закона в административном исковом заявлении содержатся требования о взыскании убытков, которые являются требованиями имущественного характера, к административному исковому заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, вывод судьи об оставлении административного искового заявления без движения является правильным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поставленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи