Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 05 августа 2016 года, которым административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий УФК по Костромской области возвращено.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 апреля 2016 года в Свердловский районный суд города Костромы поступило административное исковое заявление ФИО1 от 23 апреля 2016 года об оспаривании действий Управления Федерального казначейства по Костромской области, в котором истец указал, что на основании определения Свердловского районного суда города Костромы от 29 августа 2014 года по делу № ему был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Костромского областного военного комиссариата в его пользу задолженности по компенсациям на приобретение продовольственных товаров и за вред здоровью, а также о возложении обязанности выплачивать ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров с последующей индексацией, который по его заявлению от 02 апреля 2015 года был направлен судом на принудительное исполнение в Управление Федерального казначейства по Костромской области. 16 сентября 2015 года он получил из названного Управления письмо с уведомлением от 03 сентября 2015 года о возврате документов, приложенных к исполнительному листу, которое было мотивировано поступлением заявления об отзыве исполнительного документа. Ссылаясь на то, что данные действия Управления, по сути, являются отказом от совершения исполнительных действий и нарушают его право на своевременное исполнение судебного решения, просил восстановить срок на их обжалование и признать незаконным направление в его адрес поданного им в суд заявления от 02 апреля 2015 года о направлении дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № для исполнения и письма с указанием реквизитов для перечисления денежных сумм, обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 05 августа 2016 года исковое заявление возвращено ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи о возвращении административного искового заявления отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству суда по существу. Считает, что оснований для применения пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ и возвращения административного искового заявления у судьи не имелось, поскольку в обоснование исковых требований, по которым 02 августа 2016 года Свердловским районным судом вынесено решение, приведены иные доводы, нежели изложены в настоящем иске; более того, решение Свердловского районного суда города Костромы от 02 августа 2016 года, принятое по неподготовленному делу, в отсутствие письменных возражений ответчика и без надлежащей реакции суда на его заявление об отводе судьи, в законную силу не вступило.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив имеющийся материал, а также административные дела № и № по искам ФИО1 к УФК по Костромской области об оспаривании бездействия и действий, рассмотренные Свердловским районным судом г.Костромы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовался приведенной нормой закона и исходил из того, что на момент поступления в суд материала с административным исковым заявлением ФИО1 от 23 апреля 2016 года решением Свердловского районного суда города Костромы от 02 августа 2016 года было разрешено его тождественное административное исковое заявление, поступившее в суд 29 сентября 2015 года.

Судебная коллегия находит, что основания для возвращения административного искового заявления по указанному судьей мотиву имелись.

Как следует из представленного материала, 29 сентября 2015 года ФИО1 обратился в Свердловский районный суд города Костромы с заявлением об оспаривании действий УФК по Костромской области (М-9а-749/15). На основании определений судьи от 02 октября 2015 года, 27 января 2016 года и от 06 мая 2016 года это исковое заявление возвращалось истцу в связи с неподсудностью спора указанному суду, в его принятии отказывалось в связи с неправильным избранием истцом вида судопроизводства, возвращалось в связи с неустранением недостатков искового заявления. Перечисленные акты судьи при их пересмотре в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были отменены, при этом определением судебной коллегии Костромского областного суда от 22 июня 2016 года материал был возвращен в суд первой инстанции для принятия искового заявления ФИО1 к производству суда.

28 апреля 2016 года в Свердловский районный суд поступило административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий УФК по Костромской области, датированное 23 апреля 2016 года и направленное административным истцом во исполнение вынесенного в рамках материала по заявлению М-9а-749/15 определения судьи от 07 апреля 2016 года об оставлении искового заявления без движения, и этому заявлению при регистрации был присвоен номер М-2301/2016.

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 04 мая 2016 года указанное административное исковое заявление (М-2301/2016) оставлено без движения до 27 мая 2016 года, а определением этого же судьи от 30 мая 2016 года оно возвращено административному истцу по причине неустранения недостатков.

Определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 18 июля 2016 года определение судьи о возвращении искового заявления отменено, материал с административным исковым заявлением ФИО1 от 23 апреля 2016 года (М-2301/2016) направлен в тот же суд для его рассмотрения вместе с административным исковым заявлением от 29 сентября 2015 года (М-9а-749/15).

Данный материал с определением судебной коллегии поступил в суд первой инстанции 05 августа 2016 года.

Из дела усматривается, что на тот момент административное исковое заявление ФИО1 от 29 сентября 2015 года (М-9а-749/15) судом уже было рассмотрено по существу, решением Свердловского районного суда города Костромы от 02 августа 2016 года в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным направления заявления от 02 апреля 2015 года «О направлении судом дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № для исполнения» и письма от 02 апреля 2015 года с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в рамках гражданского дела №, обязании устранить допущенные нарушения отказано.

При таком положении возвращение административного искового заявления ФИО1 от 23 апреля 2016 года (М-2301/2016), по существу содержащего те же самые требования, что были изложены в заявлении от 29 сентября 2015 года (М-9а-749/15) и разрешены решением суда, еще не вступившим в законную силу, является правомерным.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 05 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: