Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал, сформированный по частным жалобам Зозули Николая Ефимовича, заинтересованного лица Фарафонова Александра Петровича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 февраля 2020 г. об отказе в принятии административного искового заявления Зозули Николая Ефимовича к Председателю квалификационной коллегии судей Республики Крым Кирюхиной Марине Анатольевне, заинтересованное лицо Фарафонов Александр Петрович, о признании незаконным уклонения от рассмотрения жалобы, возложении обязанности совершить определённые действия,

установил:

Зозуля Н.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к Председателю квалификационной коллегии судей Республики Крым Кирюхиной М.А., в котором просит признать незаконным уклонение административного ответчика от рассмотрения его жалобы в части, касающейся незаконности удаления Зозули Н.Е. судьёй Алуштинского городского суда Захаровым А.В. из заседания суда 14 ноября 2019 г., и возложить обязанность устранить данное нарушение.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 3 февраля 2020 г. в принятии данного административного искового заявления отказано на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Зозули Н.Е. (л.д. 6-7), а также в частных жалобах заинтересованного лица Фарафонова А.П. (л.д. 14, 16) ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта и о разрешении вопроса по существу.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2020г. частные жалобы Зозули Н.Е., заинтересованного лица Фарафонова А.П. на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 февраля 2020 г. приняты к производству суда апелляционной инстанции, материал назначен к рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания.

6 апреля 2020 г. от Зозули Н.Е. посредством потовой связи поступила частная жалоба от 2 апреля 2020 г., поданная на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 февраля 2020 г., в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование. Также приложено ходатайство о разъяснении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьёй.

В соответствии с частью 1 статьи 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, принявший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 302 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьёй 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при отложении разбирательства дела вправе не направлять его в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьёй 321 ГПК РФ срок (например, апелляционная жалоба была направлена по почте в установленный статьёй 321 ГПК РФ срок, а в суд поступила по истечении срока апелляционного обжалования) и соответствуют всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.

Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, установлены статьёй 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно части 1 названной статьи, суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы лица, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, поданной в установленный статьёй 298 настоящего Кодекса срок и соответствующей требованиям статьи 299 настоящего Кодекса, направляет лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, если данные действия не были совершены лицом, подавшим апелляционную жалобу.

Частью 2 предусмотрено, что срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьёй 95 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ранее поданные частные жалобы Зозули Н.Е., заинтересованного лица Фарафонова А.П. приняты к производству Верховного Суда Республики Крым, однако 6 апреля 2020 г. в Верховный Суд Республики Крым поступила частная жалоба Зозули Н.Е. от 2 апреля 2020 г., содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока, а также ходатайство о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения материала в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относительно поступившей частной жалобы.

Ввиду изложенного, Верховный Суд Республики Крым, руководствуясь частью 4 статьи 2, статьями 198, 199, 297, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

материал № 9а-53/2020, сформированный по частным жалобам Зозули Николая Ефимовича, заинтересованного лица Фарафонова Александра Петровича на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 3 февраля 2020 г. об отказе в принятии административного искового заявления Зозули Николая Ефимовича к Председателю квалификационной коллегии судей Республики Крым Кирюхиной Марине Анатольевне, заинтересованное лицо Фарафонов Александр Петрович, о признании незаконным уклонения от рассмотрения жалобы, возложении обязанности совершить определённые действия, - снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.В. Хожаинова