Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя УФССП России по Приморскому краю, ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю на определение Спасского районного суда Приморского края от 8 ноября 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Белкова Евгения Владимировича о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Белков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его административного искового заявления к ведущему приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Клепиковой А.С. об оспаривании постановления. Просил взыскать судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 36000 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов слушалось судом в отсутствие сторон.

В письменных возражениях представитель ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, УФССП России по Приморскому краю возражал против удовлетворения заявления, ссылался на несоразмерность заявленной к взысканию суммы сложности дела и временным затратам на составление процессуальных документов. Полагает, что завышены расходы на представительство в суде, поскольку представитель не участвовал при рассмотрении дела, а также на составление административного искового заявления, которое подписано самим административным истцом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель УФССП России по Приморскому краю, ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Герасимчук И.Н., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного в связи с недоказанностью несения расходов на услуги представителя, поскольку процессуальные документы подписаны самим административным истцом, необоснованностью отнесения к судебным издержкам расходов на составление заявления о предъявлении исполнительного документа к исполнению, несоответствием заявленной суммы судебных расходов требованиям разумности.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, считаю необходимым изменить определение судьи и снизить сумму судебных расходов, присужденных в пользу административного истца.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Спасского районного суда Приморского края от 14 апреля 2021 года Белкову Е.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления к ведущему приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Клепиковой А.С. об оспаривании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 июня 2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования Белкова Е.В. удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительских действий, с УФССП России по Приморскому краю в пользу Белкова Е.В. взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Кассационным определением от 8 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 июня 2021 года отменено в части взыскания с УФССП России по Приморскому краю в пользу Белкова Е.В. судебных расходов в размере 300 руб., в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Белков Е.В. обратился в Спасский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 36000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая в пользу истца сумму 33000 руб., суд принимал во внимание представленные истцом документы в подтверждение судебных расходов и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения Белковым Е.В. судебных издержек при рассмотрении дела.

Определяя размер судебных издержек, суд присудил к взысканию подтвержденные расходы на оплату услуг представителя: на составление административного искового заявления 5000 руб., представление интересов административного истца в трех судебных заседаниях в сумме 15000 руб., на составление апелляционной жалобы – 5000 руб., составление заявления о предъявлении исполнительного документа к исполнению – 3000 руб., составление заявления о взыскании взыскание судебных расходов - 5000 руб., всего в размере 33000 руб.

Вместе с тем при определении суммы возмещения судебных расходов, суд не учел возражения административного ответчика относительно разумности и соразмерности понесенных истцом судебных расходов, в то время, как критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

В пунктах 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция подтверждена в определении Конституционного суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1122-О-О.

Из материалов дела усматривается, что поданное административным истцом административное исковое заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий относится к категории дел об обжаловании решений судебного пристава-исполнителя, оно не является сложным, связанным с защитой большого объема прав и юридической помощи.

По данному административному делу состоялось два судебных заседания с участием представителя административного истца: подготовительное - 17.03.2021 и судебное заседание 14.04.2021, в котором вынесено судебное решение.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления от 21 января 2016 года N1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судом сумма не соответствует принципу разумности и справедливости, а также сложности выполненной работы и объему оказанной юридической помощи, не предполагающей защиту большого объема прав по данному делу.

В этой связи нахожу возможным снизить определенную судом сумму компенсации до 15000 руб.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Спасского районного суда Приморского края от 8 ноября 2021 года изменить в части суммы взысканных в пользу Белкова Е.В. судебных расходов.

Взыскать с УФССП России по Приморскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15000 руб., в остальной части определение оставить без изменения.

Судья С.Н. Украинцева