Гражданский кодекс часть 1

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0001-01-2021-002513-23, №2а-27/2022) по частной жалобе Ивченко Александра Васильевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ивченко Александра Васильевича о наложении на свидетеля судебного штрафа по административному делу по административному исковому заявлению Ивченко Александра Васильевича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы о признании незаконным в части распоряжения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ город Кострома,

у с т а н о в и л:

Ивченко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы о признании незаконным распоряжения от 02 июля 2020 года №01-17/96 «О проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ город Кострома» в части включения в адресный перечень, являющийся приложением к распоряжению, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства административным истцом Ивченко А.В. заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на свидетеля ФИО3 ввиду ее неявки в судебные заседания без уважительных причин.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2021 года заявление Ивченко А.В. о наложении судебного штрафа на свидетеля ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Ивченко А.В. просит определение суда отменить, признать свидетеля ФИО3 не исполнившей обязанности, предусмотренные статьей 51 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и наложить на нее судебный штраф в размере 30 000 руб. Указывает, что с целью объективного и всестороннего рассмотрения административного дела им было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4, которое судом удовлетворено. За период с августа по декабрь 2021 года ФИО3, извещенная о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, не обеспечила свою явку в судебные заседания и вопреки требованиям части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заблаговременно не известила суд о невозможности явки в судебные заседания и причинах неявки с направлением документов, подтверждающих данные обстоятельства. В обжалуемом определении суда указано, что в судебное заседание 26 августа 2021 года ФИО3 не явилась в связи с вызовом для допроса в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области, что подтверждается соответствующим извещением, однако, данный факт не соответствует действительности, поскольку ФИО3 не извещала суд о невозможности явки в судебное заседание, а документ, свидетельствующий о ее вызове в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области, был представлен представителем Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы. С доводами суда о том, что с 20 августа по 09 сентября 2021 года он не настаивал на допросе в качестве свидетеля ФИО4, согласиться нельзя, поскольку в период с 06 по 24 сентября 2021 года ФИО3 находилась в отпуске, о чем ему было известно из материалов административного дела, и по какой причине данное обстоятельство не отражено судом в обжалуемом определении, непонятно. Кроме того, настаивать на допросе ФИО4 он не обязан, поскольку это не предусмотрено нормами действующего законодательства, и обеспечить явку в судебное заседание свидетеля должен суд, а не административный истец. Ни Администрацией города Костромы, ни Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы не были приняты меры для обеспечения явки ФИО4 в судебные заседания, не представлен утвержденный график отпусков, включающий сведения об отпуске ФИО4 С ходатайством о допросе ФИО4 в качестве свидетеля он обращался как устно, так и письменно (заявления от 01 октября 2021 года, от 07 декабря 2021 года, от 09 декабря 2021 года, от 13 декабря 2021 года), поскольку суд не принимал должных мер для вызова данного лица в судебное заседание. Длительное время под различными предлогами ФИО3 не являлась в суд, тем самым проявляя неуважение к закону, суду, собственникам помещений в спорном многоквартирном доме, и затягивала процесс рассмотрения административного дела. Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что при вынесении обжалуемого определения судом не исследованы всесторонне и объективно обстоятельства неявки ФИО4 в судебные заседания, выводы, изложенные в определении суда, сделаны формально на основании субъективного мнения представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы. Также в определении суда не указано, как должен действовать участник судебного разбирательства в случае несогласия с определением суда.

В возражениях относительно частной жалобы представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы Торопова Е.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу Ивченко А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно статье 154 КАС РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

Статьей 198 КАС РФ предусмотрено, что суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2). Суд выносит определение в виде отдельного судебного акта в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда; вопрос, о котором выносится определение, разрешается судом не в судебном заседании; при разрешении в судебном заседании сложного вопроса суд признает необходимым вынести определение в виде отдельного судебного акта, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда (часть 3). Определение суда в виде отдельного судебного акта о вопросах, разрешаемых в ходе судебного заседания, выносится в совещательной комнате по правилам, установленным для принятия решений (часть 5).

В силу части 1 статьи 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 КАС РФ вопрос о наложении на лицо судебного штрафа разрешается в судебном заседании (часть 1). На определение о наложении судебного штрафа может быть подана частная жалоба лицом, на которое наложен судебный штраф, в течение месяца со дня получения копии данного определения (часть 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года №21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» конкретизирована процедура разрешения вопроса о наложении судебного штрафа. В пункте 23 постановления отмечено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда по вопросу о применении меры процессуального принуждения может быть подана лицом, в отношении которого применена соответствующая мера, его представителем, наделенным полномочием на обжалование судебного акта, правопреемником, прокурором.

В случаях подачи жалобы иными лицами она возвращается лицу, ее подавшему (пункт 1 части 1 статьи 301 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 3 статьи 313 КАС РФ).

Аналогичные положения приведены в статье 202 КАС РФ.

Поскольку законом не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа и такое определение не препятствуют дальнейшему движению административного дела, а Ивченко А.В. не является лицом, имеющим право на обращение в суд апелляционной инстанции, поданная им частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении его заявления о наложении судебного штрафа на свидетеля ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу применительно к пункту 5 статьи 309 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу Ивченко Александра Васильевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2021 года об отказе в наложении судебного штрафа оставить без рассмотрения.

Судья