Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев частную жалобу начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» А.Сайчика на определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 1 февраля 2021 года, которым ему отказано в принятии административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ОСП по ИДЮЛ УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л а:

начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» А.Сайчик обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и просил признать незаконным и подлежащим отмене постановление СПИ ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу от 08.12.2020г. по исполнительному производству №-ИП, просил приостановить исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора до рассмотрения настоящих требований, истребовать у ответчика исполнительное производство, освободить истца от уплаты госпошлины в соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 1 февраля 2021 года истцу отказано в принятии административного искового заявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с тем, что административное исковое заявление подано лицом, чьи права оспариваемым актом не нарушаются либо иным образом не затрагиваются.

В частной жалобе начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» А.Сайчик просит отменить определение судьи, ссылаясь на наличие у него полномочий для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Ознакомившись с административным исковым заявлением, доводами частной жалобы, считаю определение подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права.

Отказывая заявителю в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья исходил из того, что начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» А.Сайчик не является стороной исполнительного производства и его права действиями судебного пристава-исполнителя не затрагиваются, поскольку надлежащим административным истцом по делу и стороной в исполнительном производстве является федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации».

Между тем судом учтены не все обстоятельства имеющие значение для дела и неверно применены нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного определения.

Из приложенных к административному исковому заявлению копий документов исполнительного производства следует, что в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: признать незаконными действия руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», связанные с отказом в согласовании проекта приказа о выплате ФИО2 ежемесячной надбавки за награждение медалью «За воинскую доблесть 1 степени» с января 2020 года и обязать руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» согласовать такой приказ, признать действия руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира в/ч 09870 о выплате надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за период нахождения в в/ч полевая почта 23944 незаконными.

В качестве должника по исполнительному производству указано ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» и в отношении указанного должника судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 08.12.2020.

В силу п.2 ст. 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» казенное учреждение признается типом государственного учреждения, которое находится в ведении органа государственной власти (государственного органа, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч.5 ст.54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Суду представлена выписка из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ подтверждающая, статус ФИО3 как руководителя казенного учреждения, вместе с тем, должностным лицом не представлен документ (выписка из учредительных документов либо нормативного правового акта), наделяющий руководителя полномочиями действовать от имени организации в суде, в том числе в качестве законного представителя учреждения.

Обязанность истца приложить к административному исковому заявлению документы, подтверждающие полномочия представителя административного истца предусмотрена п.5 ч.1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и ее неисполнение влечет применение ст.130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в виде оставления заявления без движения.

В соответствии с ч.1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Учитывая, что определение вынесено судьей с нарушением перечисленных процессуальных норм, а отказ в принятии административного искового заявления препятствует обращению в суд, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением административного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь частью 2.1 статьи 315, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 1 февраля 2021 года отменить, административное исковое заявление начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ОСП по ИДЮЛ УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья С.Н. Украинцева