Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобеадминистративного истца администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления администрации г. Липецка к УФССП России по Липецкой области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по Липецкой области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Липецка обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению старшего судебного пристава- исполнителя МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области от 11.07.2019г., за неисполнение решения суда в добровольном порядке.

Определением суда от 08 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца администрации г. Липецка ФИО3 поддержала административные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец администрация г. Липецка просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя административного истца администрации г. Липецка ФИО3, поддержавшую доводы жалобы,проверив материалы дел, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 11. ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч.1 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 13 марта 2019 года, вступившим в закону силу 23.04.2019 г., на администрацию г. Липецка возложена обязанность предоставить ФИО2 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее требованиям и нормам действующего законодательства с учетом её права на дополнительную жилую площадь.

17.05.2019 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка, судебным приставом-исполнителем МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство № №№№ в отношении должника администрации г. Липецка, предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения решения суда, полученное истцом 24 мая .

11.07.2019 заместителем начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с администрации г. Липецка исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, полученное истцом 11.07.2019 г.

Также судебным приставом выносилось требование об исполнении с установлением срока для исполнения до 26.08.2019 г. с учетом ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, полученное истцом 11.07.2919 г., в котором администрация г.Липецка предупреждалась об административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ.

17.07.2019 г. судебным приставом вынесено предупреждение должностному лицу об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения, в котором установлен срок исполнения до 04.07.2019 г.

22 августа 2019 года в рамках исполнения решения суда по предоставлению жилого помещения ФИО2 электронные торги признаны несостоявшимися.

Кроме того, и до настоящего времени решение суда администрацией г.Липецка не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд, с учетом вышеприведенных положений закона, верно исходил из того, что администрация г. Липецка не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне ее контроля, препятствующих исполнению решения суда.

Оценивая представленные должником сообщение Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от 26 июня 2019 года о том, что свободного благоустроенного жилого помещения для исполнения вышеуказанного решения Советского районного суда г. Липецка не имеется, а также решение Липецкого городского Совета депутатов от 25 июня 2019 года № 934 «О внесении изменений в бюджет города Липецка на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» в целях реализации основного мероприятия МП «Развитие жилищно - коммунального хозяйства города Липецка» выделены дополнительные бюджетные ассигнования на приобретение жилых помещений отдельным категориям граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные документы не свидетельствуют о принятии администрацией города Липецка всех необходимых мер для исполнения решения суда при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Не является основанием для отмены решения суда и ссылка на то, что организованные 22 августа 2019 года в рамках исполнения решения суда по предоставлению жилого помещения ФИО2 электронные торги признаны несостоявшимися, поскольку данное обстоятельство свидетельствует только о намерении административного ответчика исполнить решение суда, но не о фактическом его исполнении, между тем затягивание реального исполнения решения суда противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, и ведет к грубейшему нарушению прав взыскателя.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы: письмо в адрес судебного пристава-исполнителя от 28.05.2019 г., письмо от 29.07.2019 г. в МУ «Управление капитального ремонта» г.Липецка с информацией о необходимости приобретения квартир, в том числе и для ФИО2, сами по себе также не свидетельствуют о том, что имелись чрезвычайные и непредвиденные обстоятельства для неисполнения решения в установленные сроки, а следовательно, для освобождения от взыскания исполнительского взноса, так как все действия по выделению дополнительных средств начали предприниматься уже после возбуждения исполнительного производства.

Каких-либо данных о том, что администрацией принимались меры к исполнению решения суда сразу после его вступления в законную силу или после возбуждения исполнительного производства, которые бы давали основание для уменьшения исполнительского взноса, также не представлено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правильно установленных судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Липецка от 28 августа 2019 года оставить без изменения,апелляционную жалобу административного истца администрации г. Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь