Определение № 33А-3945/2016 от 09.08.2016 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

Председательствующий по делу Дело № 33а-3945-2016

судья Кардаш В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Пичуева В.В., Карабельского А.А.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Чите 9 августа 2016 года частную жалобу представителя УМВД России по Забайкальскому краю Киселева А.В. на определение Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2016 года о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 24 марта 2016 года частично удовлетворены исковые требования Орловой М.К. к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Забайкальскому краю, руководителю Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Забайкальскому краю Белобровому Э.В., Министерству внутренних дел РФ о признании действий незаконными, возложении обязанности отозвать исполнительный документ, возвратить денежные средства (л.д. 85-90).

25 марта 2016 года представитель Орловой М.К. – Орлов К.В. обратился с заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (л.д. 93).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2016 года заявление представителя истца Орлова К.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УМВД России по Забайкальскому краю в пользу Орловой М.К. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 115-117).

В частной жалобе представитель УМВД России по Забайкальскому краю Киселев А.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на положения ст. 38 и 112 КАС РФ считает, что оснований для взыскания судебных расходов не имелось, поскольку УМВД России по Забайкальскому краю к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось, участия в судебном рассмотрении вышеуказанного искового заявления не принимало (л.д. 122-123).

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов с УМВД России по Забайкальскому краю суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу стороны истца, расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах, в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежали взысканию с УМВД России по Забайкальскому краю, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, Управление ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением УМВД России по Забайкальскому краю.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу принимал участие представитель Управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Бородина Л.Н., действующая по доверенности, выданной начальником УМВД России по Забайкальскому краю (л.д. 74). В судебном заседании при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов участвовал представитель УМВД России по Забайкальскому краю Киселев А.В., действующий по доверенности, выданной начальником УМВД России по Забайкальскому краю (л.д. 105).

Указанные представители пользовались всеми правами, предоставленными ответчику. Таким образом, права и законные интересы УМВД России по Забайкальскому краю при рассмотрении дела не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя УМВД России по Забайкальскому краю Киселева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Жилинский А.Г.

Судьи Пичуев В.В.

Карабельский А.А.