Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лапотышкиной Е.В. об оспаривании решения Уссурийской таможни по апелляционной жалобе Уссурийской таможни на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 января 2016 года, которым административное исковое заявление Лапотышкиной Е.В. удовлетворено частично: признано незаконным решение Уссурийской таможни об отказе в выпуске товара, ввозимого на имя Лапотышкиной Е.В., – «фонарик-ручной», указанного при декларировании в реестре экспресс-грузов №, на Уссурийскую таможню возложена обязанность рассмотреть вопрос о выпуске товара, ввозимого в адрес Лапотышкиной Е.В., указанного при декларировании в реестре экспресс-грузов №, с Уссурийской таможни в пользу Лапотышкиной Е.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лапотышкина Е.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она приобрела в интернет-магазине фонарик стоимостью 2 доллара США. Доставку осуществлял перевозчик «ВостокТрансСервис», эта же компания выступала в качестве таможенного представителя. 3 июня 2015 года ООО «ВостокТрансСервис» на т/п Гродековский Уссурийской таможни подана декларация на товары в виде реестра экспресс-грузов, прибывших на СВХ ООО «...» по CRM №. В процессе проведения контроля инспектор ОТО и ТК № 2 т/п Гродековский Уссурийской таможни выставила письменное требование предоставить пояснения (документы) по форме оплаты товаров и документы, подтверждающие сведения декларантов, указанные в договорах на оказание услуг таможенного представителя (копии паспортов). Административный истец считает данное требование необоснованным и незаконным. При таможенном оформлении инспектору были предоставлены коммерческие документы, свидетельствующие о ценовой информации – инвойс и индивидуальная накладная, также даны письменные пояснения, что в соответствии с п.п.8, 10 решения комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 263 предоставление сведений о форме оплаты и копий паспортов физических лиц не предусмотрено. Сведения о декларанте в полном объеме указаны в договоре на оказание услуг таможенного представителя, заверенная копия которого была предоставлена инспектором. 3 июня 2015 года инспектор приняла решение об отказе в выпуске товаров по причине непредоставления документов, подтверждающих оплату товаров. Данное решение, по мнению административного истца, является неправомерным. Просит признать незаконным решение Уссурийской таможни об отказе в выпуске товаров, указанных в декларации на товары в виде реестра экспресс-грузов № в виде отметки «отказано в выпуске товаров», обязать должностных лиц Уссурийской таможни устранить допущенное нарушение прав Лапотышкиной Е.В. на ввозимый на таможенную территорию таможенного союза товар и вынести решение о выпуске товара, взыскать с Уссурийской таможни расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель Лапотышкиной Е.В. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель ООО «ВостокТрансСервис» поддержал заявленные требования, пояснил, что была подана жалоба в транспортную прокуратуру Приморского края. По результатам рассмотрения жалобы в адрес Уссурийском таможни было вынесено представление об устранении нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, однако до настоящего времени нарушения не устранены.

Представитель Уссурийской таможни в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на административный иск, указав, что доказательств того, что Лапотышкина Е.В. состоит с таможенным органом в правоотношениях, связанных с совершением таможенных операций с товарами по вышеуказанной декларации, истцом не представлено, т.к. в рассматриваемой ситуации полномочиями на подачу декларации на товары и совершение операций с товарами наделено ООО «ВостокТрансСервис». Лапотышкина Е.В. не осуществила оплату за оспариваемый товар, в ходе совершения операций с товарами по запросу таможенного органа не были представлены платежные документы, подтверждающие оплату товара. Лапотышкина Е.В. не представила в таможенный орган паспорт, т.о. не подтвердила свою правоспособность на совершение таможенных операций, а также не предоставила документы, подтверждающие право владения, пользования и распоряжения товарами. 30 июля 2015 года товар вывезен ООО «ВостокТрансСервис» обратно в КНР, при этом заинтересованности в оформлении товаров в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» не выразило ни ООО «ВостокТрансСервис», ни Лапотышкина Е.В. Следовательно, в настоящее время оспариваемое решение не затрагивает чьи-либо права и фактически не действует.

Представитель Дальневосточного таможенного управления в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Уссурийской таможни ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, считает, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.300 КАС РФ.

Частью 2 ст.299 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем.

Требования к оформлению доверенностей и подтверждению полномочий представителя содержатся в статье 57 КАС РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что доверенностью является документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

В соответствии с ч.2 ст.56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя: на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд; на заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску; на подачу встречного административного искового заявления; на заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела; на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска; на изменение предмета или основания административного иска; на передачу полномочий представителя другому лицу (передоверие); на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; на обжалование судебного акта; на предъявление исполнительного документа к взысканию; на получение присужденных денежных средств или иного имущества

Согласно ст.55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.1 ст.300 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 января 2016 года подана в интересах Уссурийской таможни и подписана ее представителем Масленниковой Е.И. на основании доверенности.

Вместе с тем из содержания доверенности, выданной 19 февраля 2016 года, не усматривается, что Масленникова Е.И. наделена полномочиями, перечисленными в ст.56 КАС РФ, на представление интересов Уссурийской таможни в суде по административному делу.

С учетом того, что доверенность выдана представителю Уссурийской таможни после введения в действие Кодекса административного судопроизводства, доверенность представителя административного ответчика должна соответствовать требованиям данного Кодекса.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит возврату в районный суд для выполнения требований ст.300 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

административное дело по административному исковому заявлению Лапотышкиной Е.В. об оспаривании решения Уссурийской таможни с апелляционной жалобой представителя Уссурийской таможни возвратить в Первореченский районный суд г.Владивостока для выполнения требований ст.300 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи