Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску представителя Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Горбулько М.В., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 5 ноября 2015 года о наложении ареста на имущество должника по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 января 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., выслушав объяснения представителя КГУП «Примтеплоэнерго» Ю.И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица взыскателя ООО «...» Б.И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Горбулько М.В. от 5 ноября 2015 года о наложении ареста на имущества должника по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности. Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в связи с наличием уважительных причин, ввиду первоначального обращения в Арбитражный суд <адрес>. Считая обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника незаконным, административный истец ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку арест наложен на имущество, принадлежащее администрации <адрес> и находящееся у КГУП «Примтеплоэнерго» на праве хозяйственного ведения. При производстве ареста собственник имущества не был уведомлен об исполнительных действиях. Представитель административного истца просил восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 5 ноября 2015 года; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Горбулько М.В. о наложении ареста на имущество должника от 5 ноября 2015 года.

Представитель административного истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 5 ноября 2015 года.

Представитель УФССП России по Приморскому краю и Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам в судебном заседании просила отказать административному истцу в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обжалование постановления.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц и их представителей.

Суд в предварительном судебном заседании 26 января 2016 года принял решение об отказе КГУП «Примтеплоэнерго» в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

С решением не согласился административный истец, в апелляционной жалобе представитель КГУП «Примтеплоэнерго» просит решение отменить, принять новое решение о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшим вынесение незаконного решения.

В соответствии с частями 3, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда организации, стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» суммы долга.

В рамках данного исполнительного производства 5 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника КГУП «Примтеплоэнерго», которое получено должником 13 ноября 2015 года.

Не согласившись с указанным постановлением, должник 24 ноября 2015 года подал заявление о признании постановления от 5 ноября 2015 года незаконным и подлежащим отмене, заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21 декабря 2015 года производство по делу прекращено ввиду неподведомственности заявления, так как в сводном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа арбитражного суда и исполнительных листов суда общей юрисдикции, выданных в пользу Ф.С.В., М.Н.А., М.Р.М., не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей.

Отказывая административному истцу в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, при этом ошибочное определение правил подведомственности признано неуважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в суд. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока административному истцу отказано, административное исковое заявление КГУП «Примтеплоэнерго» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что должник обратился в Арбитражный суд Приморского края с соблюдением десятидневного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, то есть своевременно выразил волеизъявление на обжалование постановления судебного пристава. По существу причиной пропуска процессуального срока послужило неправильное определение правил подведомственности административного иска.

Учитывая, что процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, ошибочное токование правовых норм, регулирующих разграничение компетенции арбитражного суда и суда общей юрисдикции, не может препятствовать реализации права административного истца на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить принятое судом решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации следует применить по аналогии и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом не устанавливались.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 января 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Председательствующий

Судьи