Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю на определение Свердловского районного суда г. Перми от 26 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о признании решения исполненным в части, об отсрочке исполнения решения суда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Коротаевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 декабря 2017 года признано незаконным бездействие Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю (далее по тексту – ГУ МВД России по Пермскому краю, ГУ МВД), выразившееся в непринятии мер по созданию (определению) мест отбывания административного ареста, а также содержания лиц, подвергнутых административному задержанию на территории муниципального образования «Город Березники»; на ГУ МВД России по Пермскому краю возложена обязанность создать (определить) места отбывания административного ареста, а также содержания лиц, подвергнутых административному задержанию на территории муниципального образования «Город Березники» в срок до 01 апреля 2018 года.

11.01.2019 г. ГУ МВД России по Пермскому краю обратилось в суд с заявлением о признании решения от 21 декабря 2017 года исполненным в части создания мест для содержания лиц, подвергнутых административному задержанию на территории муниципального образования «город Березники»; о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности по созданию (определению) мест отбывания административного ареста сроком на три года. ГУ МВД ссылается на то, что местами отбытия административного наказания в виде административного ареста лицам, совершившим административные правонарушения на территории обслуживания МО МВД России «Березниковский» определены специальные приемники для содержания административно-арестованных отдела полиции (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский», СПАА МО МВД России «Соликамский». В дежурной части МО МВД «Березниковский» имеются 2 специальных помещения для одновременного содержания до 48 часов 4 лиц задержанных за совершение административных правонарушений. Выделенные для исполнения решения суда от 21.12.2017 г. денежные средства освоены, в том числе с учетом дополнительных ассигнований, недостающие денежные средства для исполнения решения суда до даты обращения с заявлением не выделены. Решение суда в части возложения обязанности создать (определить) места для содержания лиц, подвергнутых административному задержанию на территории муниципального образования «Город Березники» считает исполненным. На балансе МО МВД России «Березниковский» находится 2-х этажное здание по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 89, здание закреплено на праве оперативного управления, находится в федеральной собственности. Здание осмотрено управлением тылового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю направлено задание для подготовки локально-сметного расчета.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ГУ МВД России по пермскому краю, приводит аналогичные доводы, указывает, что суд не учел представленные письма о порядке выделения денежных средств для целей исполнения решения суда.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 358 КАС РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер. Доказательств по отведению здания, находящегося по адресу: Березники, ул. Березниковская, 89 под изолятор временного содержания УВД по Березниковскому городскому округу, г. Березники Пермского края, а также документов о направлении технического задания для подготовки локально-сметных расчетов, сведений о началах срока строительства либо проведения ремонта указанного здания под изолятор временного содержания УВД по Березниковскому городскому округу, г. Березники Пермского края Заявителем не представлено. Наличие на МО МВД России «Березниковский» балансе здания по адресу: г. Березники, ул. Березниковская, д. 89 не свидетельствует о выделении данного здания под изолятор временного содержания, поэтому не может служить основанием задержки исполнения решения суда. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 декабря 2017 года установлено не только создание места отбывания административного ареста, а также содержания лиц, подвергнутых административному задержанию на территории муниципального образования «Город Березники», либо определение места отбывания, что Заявителем не исполнено. Указание на фактическое выделение 2 специальных помещений для одновременного содержания до 48 часов 4 лиц задержанных за совершение административных правонарушений,

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 КАС РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 3 статьи 55 Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление ГУ МВД России по Пермскому краю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания решения исполненным в части и для предоставления отсрочки исполнения решения по настоящему делу не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявителем не представило доказательств того, что в течение срока, на который ГУ МВД просит предоставить отсрочку, будут предприняты необходимые меры, которые позволят исполнить решение суда.

Таким образом, при удовлетворении заявления о признании решения суда исполненным в части и при предоставлении ГУ МВД России по Пермскому краю отсрочки исполнения решения суда, срок исполнения решения не будет отвечать задачам исполнительного производства и снизит эффективность судебного акта.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы аналогичным доводам, приведенным в заявлении, они были предметом исследования суда первой инстанции с учетом представленных Заявителем суду первой инстанции документов и им дана надлежащая оценка. Основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовые основания для отмены определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: