Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Макаровой Т.М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 07 июля 2022 года по апелляционной жалобе Макаровой Т.М. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Макаровой Т.М., ее представителя Волковой М.С., судебная коллегия

установила:

Макарова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к мэрии города Череповца о признании незаконным постановления мэрии города Череповца № 23 от 17 января 2022 года «Об отказе в установлении опеки над недееспособным», возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 04 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Макаровой Т.М. к мэрии города Череповца о признании незаконным постановления об отказе в установлении опеки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 07 июля 2022 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 04 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым административные исковые требования Макаровой Т.М. удовлетворены.

Признано незаконным постановление мэрии города Череповца № 23 от 17 января 2022 года «Об отказе в установлении опеки над недееспособным», на мэрию города Череповца возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Макаровой Т.М. от 10 января 2022 года об установлении опеки над М.А.А., <ДАТА> года рождения.

15 августа 2022 года Макарова Т.А. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения, в котором просит разъяснить, имелась ли в данном деле недоказанность обстоятельств, отраженных в оспариваемом постановлении административного ответчика, должна ли мэрия города Череповца при повторном рассмотрении заявления Макаровой Т.М. от 10 января 2022 года об установлении опеки над М.А.А., <ДАТА> года рождения, принять во внимание только ранее исследованные доказательства и отказать в назначении опеки, послужило ли причиной признания незаконным оспариваемого постановления исключительно формальное отсутствие формулировок об основаниях его принятия.

Макарова Т.М., ее представитель Волкова М.С. в судебном заседании заявление поддержали, пояснив, что мэрия города Череповца, ссылаясь на прежние обстоятельства, вновь отказала Макаровой Т.М. в установлении опеки над недееспособным.

Согласно статье 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 2 статьи 184 КАС РФ, вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (часть 4 статьи 2, статья 185 КАС РФ).

Как отражено выше, отменяя решение Сокольского районного суда Вологодской области от 04 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым постановление мэрии города Череповца № 23 от 17 января 2022 года «Об отказе в установлении опеки над недееспособным» признал незаконным и возложил обязанность на мэрию города Череповца повторно рассмотреть заявление Макаровой Т.М. от 10 января 2022 года об установлении опеки над М.А.А., <ДАТА> года рождения.

Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое постановление об отказе Макаровой Т.М. в установлении опеки над недееспособным М.А.А. являлось незаконным и нарушало права, законные интересы административного истца, поскольку административный ответчик не привел обстоятельства, которые были учтены мэрией города Череповца при решении вопроса об установлении опеки над недееспособным, не отразил, на каком основании уполномоченный орган пришел к выводу об отсутствии у Макаровой Т.М. способности к выполнению обязанностей опекуна, какие доказательства при этом исследовал.

В апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 07 июля 2022 года приведены основания, по которым судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, оно изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неточностей, в связи с чем заявление о разъяснении определения удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поставленные Макаровой Т.М. в заявлении вопросы о полномочиях административного ответчика, связанные с повторным рассмотрением её заявления об установлении опеки над недееспособным, предметом состоявшегося судебного разбирательства не являлись, и не могут быть разъяснены в рамках рассмотренного административного дела.

Действия мэрии города Череповца, совершенные после вынесения апелляционного определения, могут быть оспорены путем предъявления самостоятельного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 185, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Макаровой Т.М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 07 июля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: