Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя УМВД России по Калужской области в лице отделения № 5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области на решение Жуковского районного суда Калужской области от 27 июля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Старкова В.Б., предъявленному отделению № 5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, об оспаривании отказа в регистрации транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Кропоткина В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно письменному сообщению начальника отделения № 5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области 7 апреля 2016 года заявителю Старкову В.В. отказано в государственной регистрации мотоцикла марки БМВ R 1150RS по той причине, что в отношении паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного 15 февраля 2015 года, предъявленного им для совершения регистрационных действий, имеются сведения о том, что этот документ, как аннулированный, значится в розыске.

20 июня 2016 года в Жуковский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление, в котором Старков В.В. просил признать незаконным отказ отделения № 5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области в регистрации мотоцикла марки БМВ R 1150RS 2002 года выпуска с паспортом транспортного средства <данные изъяты>, выданного 15 февраля 2015 года, просил произвести регистрационные действия.

В обоснование иска Старков В.В. указал, что с 09 января 2016 года он на законных основаниях, в автосалоне города Москвы купил мотоцикл, ему выдали ПТС, с которым он обратился для регистрации транспортного средства по месту жительства, считает отказ незаконным.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 27 июля 2016 года заявленные требования административного истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что паспорт транспортного средства <данные изъяты> на мотоцикл марки БМВ R 1150RS был аннулирован таможенным органом, поэтому отказ в регистрации предъявленного транспортного средства правомерен.

Изучив письменные материалы, выслушав объяснения Старкова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в частности выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пункте 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что административный истец без регистрации транспортного средства в установленном законом порядке не может пользоваться, принадлежащим ему мотоциклом марки БМВ R 1150RS, тем самым нарушаются его права пользования и распоряжения имуществом.

Согласно пункту 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Из содержания копии постановления старшего дознавателя ОМВД по Жуковскому району Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для совершения регистрационных действий в отношении мотоцикла, принадлежащего Старкову В.В., проводилась проверка представленного бланка ПТС на его подлинность в связи с полученными сведениями о том, что бланк транспортного средства <данные изъяты>, выданный 15 февраля 2015 года таможней города Находки, значится в розыске как утраченный.

По результатам экспертного исследования установлено, что ПТС изготовлен в соответствии с технологией используемой предприятием ГОЗНАК. Следов изменения первоначального содержания в представленном бланке транспортного средства не обнаружено (л.д. <данные изъяты>).

Из текста упомянутого постановления также следует, что в базе данных АС «АвтоТранспорт» уровня ДВТУ имеется информация об аннулировании ПТС <данные изъяты>, но причина и орган, аннулировавший ПТС, не установлены (л.д. <данные изъяты>).

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции представитель административного ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, и в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, не представил доказательств, подтверждающих аннулирование ПТС <данные изъяты>, либо его утрату, а также о проводимых мероприятиях по его розыску.

Принимая во внимание, что подлинность ПТС <данные изъяты> подтверждена выводами экспертного исследования, а сведения об аннулировании документа, представленного на государственную регистрацию мотоцикла марки БМВ R 1150RS, не доказаны административным ответчиком, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Калужской области в лице отделения № 5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: