Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13 мая 2020 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по г. Перми о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, возложении обязанности об устранении нарушенного права.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного ответчика Управления МВД России по г. Перми, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по г. Перми о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 07.08.2019 № ** о признании законными действий участкового уполномоченного полиции З., обязании устранить данное нарушение путем отмены указанного заключения.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.02.2020 производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Мотовилихинкого районного суда г. Перми от 19.02.2020, административное дело направить в Мотовилихинский районный суд г. Перми для рассмотрения дела по существу, ссылаясь на нарушение его права на судебную защиту.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Перми ФИО2 в судебном заседании возражала против отмены определения суда.

Заинтересованное лицо З. участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Конкретизируя указанную правовую норму, Верховный Суд РФ в абзацах 4,5,6 пункта 1 Постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, оспаривающего решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требования ФИО1 не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводами суда о прекращении производства по делу не усматриваю.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с административным иском о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от 07.08.2019 № ** в отношении сотрудника полиции З., ФИО1 в обоснование иска указано, что он был участником конфликта между ним и сотрудником полиции З., в ходе которого З. применил в отношении него физическое насилие, причинив ему сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб правового плечевого сустава. Действия З., по мнению ФИО1, противоречили требованиям ч.1, ч.4 ст.5, ч.1 ст.19, ч.1 ст.20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», что побудило ФИО1 предъявить настоящий иск.

Из иска ФИО1 следует, что требования о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки связаны с прохождением З. государственной службы в органе внутренних дел, между ответчиком УМВД России по г. Перми, и ФИО1 при обстоятельствах, не связанных, в частности, с уголовным производством и производством по делам об административных правонарушениях, отсутствуют отношения власти и подчинения, соответственно, такие требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Перечень оснований для прекращения производства по административному делу, предусмотренный ч.1, ч.2 ст.194 КАС РФ, не является исчерпывающим.

Согласно ч.3 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно ч.5 ст.16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

При этом по смыслу ч.4 ст.16.1 КАС РФ требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не могут быть рассмотрены, если они не подсудны данному суду.

В данном случае местонахождение ответчика – Управления МВД России по г. Перми относится к подсудности Свердловского районного суда г. Перми, в связи с чем требования ФИО1 не могут быть рассмотрены Мотовилихинским районным судом г. Перми, на основании чего суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -