Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Д Г» на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Д Г» о взыскании переплаты, за нарушение сроков договора строительного подряда, убытков, компенсации морального вреда; в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, пени за просрочку оплаты платежей отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д Г», (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании переплаты по договору строительного подряда в размере 940773, 77 рублей, суммы убытков в размере 302500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оказание услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указал, что 17 июня 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда №12, по условиям которого ООО «Д Г» обязалось выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Сосновый Бор, ДНТ «Сосновка», уч. 39, в установленные сроки. Со своей стороны истец обязался принять и оплатить выполненные работы в установленном порядке в размере 6 505 289, 11 рублей. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми, общая стоимость работ, порученных подрядчику, составила 7 231129 руб. 74 коп. По условиям договора подряда истцом была уплачена подрядчику денежная сумма в размере 6 514 368, 81 рублей. Согласно пункту 3.1.5 договора последний этап работ должен быть выполнен подрядчиком в срок до 28.11.2010 года. Согласно пункту 3.1.6 договора «дата завершения каждого этапа работ фиксируется подрядчиком путем направления заказчику письменного извещения о завершении очередного этапа работ». Согласно пункту 6.3 договора «после завершения всех этапов работ (п.п.3.1.1 - 3.1.5) и подписания сторонами соответствующих актов приемки сдачи работ производится сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком, которая оформляется подписанием обеими сторонами Акта приема-передачи объекта. В течение срока действия договора ответчик систематически нарушал сроки выполнения работ, свои обязательства в установленный срок не исполнил. В результате приемки работы были выявлены недостатки, которые были зафиксированы в актах о выявленных недостатках, однако до настоящего времени работы в полном объеме ответчиком не выполнены, в отношении отдельных видов работ, предъявленных ООО «Д Г» к приемке, выявлены недостатки, которые ответчиком не устранены. Согласно пункту 5.2 договора №12 «при нарушении сроков выполнения этапов работ, указанных в пункте 3, а также при нарушении сроков устранения замечаний (пункт 6.3), подрядчик несет ответственность в виде уменьшения суммы того раздела сметы, работы по которому были просрочены, на 0,1% за каждый день просрочки по тому этапу работ, сроки которого нарушены подрядчиком». По состоянию на 19.03.2012 года сумма неустойки по договору и дополнительному соглашению № 1 составляет 1 657534руб 70 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом. В соответствии с пунктом 5.2 договора №12 общая стоимость работ по договору за вычетом суммы неустойки должна составлять 5 573595руб. 04 коп. Так как истцом по договору уплачена сумма 6.514 368, 81 рублей, разница между уплаченной суммой и общей стоимостью работ по договору за вычетом неустойки составляет сумму в размере 940773 руб. 77 коп., которая и подлежит возврату истцу. Кроме того, в ходе приемки работ истцом были выявлены недостатки, в отношении которых истец направил ответчику претензию с требованием об устранении, однако ответчик в добровольном порядке требование истца не выполнил. Истец заключил договор на выполнение работ по устранению недостатков допущенных ответчиком при выполнении договора строительного подряда с ООО «С» на сумму 302500 рублей. Указанную сумму истец считает как убытки, причиненные по вине ответчика. Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за нарушение сроков строительства дома.

Одновременно в суд с исковым заявлением обратилось ООО «Д Г», в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 17 июня 2010 года в размере 886 810 руб. 48 коп, пени по договору за просрочку оплаты платежей в размере 309464 руб. 50 копеек, а также судебные расходы.

В обоснование иска общество указывало, что работы, выполненные по договору подряда, были надлежащим образом предъявлены ФИО1 к приемке и подлежат оплате. Однако, начиная с октября 2010 года, заказчик, не исполнил надлежащим образом денежное обязательство по договору. 17 декабря 2011 года с участием представителя истца и ответчика были составлены акты о выявленных недостатках, в которых ответчик предъявил свои требования о недостатках выполненных работ. 30 декабря 2011 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явки на приемку объекта для подписания соответствующего акта сдачи-приемки. На приемку объекта ответчик не явился и акт не подписал. 12 января 2012 года акт приема-передачи объекта строительства был подписан истцом в одностороннем порядке в связи с уклонением ответчика от получения и подписания актов и неявкой ответчика на объект для проведения сдачи-приемки законченного строительством коттеджа. Задолженность ФИО1 по оплате выполненных по договору работ составила 886 810 руб. 48 коп. Кроме того, общество также указывало, что в силу п. 5.3. договора при нарушении сроков оплаты согласно п. 4 договора заказчик оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы соответствующего платежа по договору, сроки оплаты которого нарушены заказчиком. Общий размер пени за просрочку платежей по договору и дополнительным соглашениям составляет 309 464 руб. 50 коп.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2012 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали, встречные требования не признали.

Представитель ООО «Д Г» в судебном заседании поддержала заявленные обществом требования, просила их удовлетворить, заявленные ФИО1 требования не оспаривала в части убытков в размере 302 500 рублей. Просила суд уменьшить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Д Г» о взыскании неустойки, за нарушение сроков договора строительного подряда, компенсации морального вреда, в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, пени за просрочку оплаты платежей отказано.

С ООО «Д Г» в пользу ФИО1 взыскана сумма переплаты по договору строительного подряда в размере 940773 рублей 77 копеек, убытки в размере 302500 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оказание услуг по судебному представительству в размере 10000 рублей, а всего 1228273 рубля 77 копеек.

С ООО «Д Г» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ г. Сосновый Бор Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 14341 руль 37 копеек, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 614136 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Д Г» просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области в части взыскания переплаты по договору в размере 940773, 77 рублей и в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 886810, 48 рублей и начисленной на эту сумму пени отменить и принять по делу новое судебное решение.

По существу доводы жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, изложенной во встречном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания переплаты по договору строительного подряда в сумме 940773 руб. 77 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ по договору строительного подряда № 12 от 17.06.2010 г. При этом суд указал, что срок выполнения работ по договору до 29.08.2010 г., фактический срок выполнения – 31.01.2011 г., количество дней просрочки составляет 153 дня. Суд согласился с расчетом истца размера неустойки в сумме 1657534 руб. 70 коп. Производя расчет суммы переплаты суд указал, что истцом перечислена ответчику сумму в размере 6 514 368 руб. 80 коп., учитывая, что размер неустойки составляет 1657534 руб. 70 коп, цена договора должна составлять 5573595 руб. 04 коп., при этом разница между уплаченной суммой и общей стоимостью работ по договору за вычетом неустойки составила по мнению суда: 6514 368 руб. 81 коп. – 5573595 руб. 04 коп. = 940773 руб.

Данный вывод суда по мнению судебной коллегии не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем в указанной части решение суда является незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, является задачей суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ суд, принимая решение, должен дать оценку всем сведениям о фактах, которые представлены сторонами по делу и имеют отношение к существу заявленного спора.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении спора соблюдены не были.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 17 июня 2010 года между сторонами был заключен договор строительного подряда № 12, по условиям которого ООО «Д Г » обязалось выполнить работы по строительству жилого дома / коттедж/, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, стоимость работ составила 7 231 129, 74 рублей. Срок сдачи дома в эксплуатацию до 29.08.2010 г., фактический срок выполнения работ - 31.10.2011 г.

Судом установлено, что истец произвел оплату по указанному договору в размере 6514 368 руб. 81 коп.

Проанализировав положения указанных выше правовых норм, положений заключенного между сторонами договора, а также материалы рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявляя требования о взыскании с ответчика суммы переплаты по договору строительного подряда № 12 в размере 940773 руб. 77 коп., истец не представил суду доказательств того, что ответчиком не выполнены работы на сумму 1657534 руб. 70 коп., поскольку на указанную сумму уменьшен размер оплаты по договору строительного подряда.

Таким образом, не обоснован размер взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен расчет неустойки в размере 1657534 руб. 70 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, однако требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1657534 руб. 70 коп., истцом не заявлялось. Указанная сумма была учтена истцом при расчете суммы переплаты по договору.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной данным Законом или договором.

При рассмотрении дела установлено, что в результате приемки работы были выявлены недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, которые были зафиксированы в актах о выявленных недостатках, часть из них представителем ООО «Д Г » были признаны обоснованными. Кроме того, наличие выявленных недостатков подтверждается актами и фотографиями, представленными ФИО1 в обоснование иска.

Поскольку ООО «Д Г » отказалось в добровольном порядке устранить выявленные при строительстве дома недостатки, ФИО1 обратился к ООО «С» с целью исправления дефектов в строительстве жилого дома по адресу: г. <данные изъяты> стоимость работ, выполненная подрядчиком составила 302 500 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ООО «ТК Дом Гатчина» в пользу ФИО1

Таким образом, судом правомерно взысканы с ответчика убытки в размере 302500 руб.

Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 при получении от ООО «Д Г » актов о приемке-сдаче работ направлял последнему отказы от приемки работ с указанием на выявленные при приемке работ недостатки, с просьбой их устранить, однако общество, выявленные недостатки не устранило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Д Г » о взыскании задолженности по договору.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявляя требования к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № 12 от 17.06.2010 г. в размере 886810 руб. 48 коп., ООО «Д Г » не представило доказательств того, что работы по указанному договору выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что данные требования удовлетворению не подлежали, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 пени в размере 309464 руб. 50 коп. за просрочку платежей по договору подряда № 12.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – в бюджет МО Сосновоборский городской округ и размер взысканной госпошлины, подлежат изменению.

Штраф за несоблюдение ответчиком требований в добровольном порядке в размере 161250 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года в части взыскания с ООО «Д Г » в пользу ФИО1 суммы переплаты по договору строительного подряда в размере 940773 руб. 77 коп., отменить. В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Д Г » о взыскании переплаты по договору строительного подряда в размере 940773 руб. 77 коп. отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Д Г » штрафа в доход бюджета МО Сосновоборский городской округ г. Сосновый Бор в размере 614136 рублей 88 коп., а также взыскании размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Д Г » в пользу ФИО1 штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 161250 руб.

Взыскать с ООО «Д Г » в доход бюджета МО Сосновоборский городской округ г. Сосновый Бор Ленинградской области госпошлину в размере 6425 рублей.

В остальной части решение Сосновоборского городского суда от 17 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Д Г » - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья: Гусев А.И.