Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя Управления Росгвардии по Приморскому краю Железновой А.В. на определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03.03.2022 о частичном удовлетворении ходатайства Управления Росгвардии по Приморскому краю о разъяснении порядка исполнения определения суда от 29.06.2021 о назначении судебно-баллистической экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Почеп обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю, УМВД РФ по г.Владивостоку о признании незаконными действий и возложении обязанности, в котором просил суд признать незаконными действия ФИО1 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> по изъятию оружия – ... г.; обязать УМВД РФ по <адрес> и ФИО1 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> возвратить изъятое оружие в состоянии, в котором данное оружие находилось на момент изъятия ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия изъятых карабинов требованиям законодательства.

По определению Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29.06.2021, оставленному без изменения определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителя административного истца о проведении судебно-баллистической экспертизы удовлетворено (л.д.63-66, 75-77, 120-124).

Представитель Управления Росгвардии по Приморскому краю Железнова обратилась в суд с ходатайством об уточнении порядка ознакомления эксперта с предметом осмотра - оружием, изъятым у Почепа (л.д.128-132).

По определению Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03.03.2022 ходатайство представителя Управления Росгвардии по Приморскому краю о разъяснении порядка исполнения определения суда удовлетворено частично (л.д.136-139).

Согласно ч.5 ст.185 КАС РФ на определение суда о разъяснении решения (определения) суда или об отказе в разъяснении решения (определения) суда может быть подана частная жалоба.

Не согласившись с данным определением, представитель Управления Росгвардии по Приморскому краю просит его отменить, разрешить вопрос об уточнении порядка выполнения Управлением Росгвардии по Приморскому краю возложенных на него обязанностей по предоставлению эксперту возможности осмотра изъятого у Почепа оружия.

В возражениях на апелляционную жалобу Почеп просил оставить определение без изменения, полагая, что ответчик злоупотребляет правами и нарушает действующее законодательство, поскольку Управлением Росгвардии по Приморскому краю изыскиваются любые причины для неисполнения определения суда.

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба и представление прокурора рассмотрено судьёй апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы и поступившие на неё возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Данная норма к случаю о разъяснении определения подлежит применению с учётом ч.4 ст.2 КАС РФ.

Разъяснение судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела.

Из материалов дела следует, что по определению Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-баллистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз». На ФИО1 по <адрес> возложена обязанность предоставить эксперту возможность осмотра оружия, изъятого у Почепа и находящегося в камере хранения оружия, в целях проведения экспертизы (л.д.64-66).

В поданном заявлении о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 по <адрес> просил разъяснить порядок выполнения возможности по предоставлению эксперту возможности осмотра оружия, изъятого у Почепа и находящегося в камере хранения оружия, с отражением этого порядка в определении суда.

По определению Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 по <адрес> о разъяснении порядка исполнения определения суда удовлетворено частично. Определением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено следующим образом: возложить на ФИО1 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> Федеральной службы национальной гвардии РФ и УМВД России по <адрес> обязанность предоставить при необходимости в целях проведения экспертизы эксперту ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» возможность осмотра оружия, изъятого у Почепа и находящегося в камере хранения оружия.

Удовлетворяя частично заявление о разъяснении определения суда о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оба ответчика в результате межведомственного взаимодействия могут обеспечить эксперту возможность осмотра изъятого оружия.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что определением от ДД.ММ.ГГГГ изменено содержание определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

По смыслу закона, разъяснение решения (определения) является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения (определения). При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

С учётом того, что в определение суда от 29.06.2021 допущена неясность в том, кто именно должен обеспечить эксперту возможность осмотра оружия, судом в этой части дано разъяснение порядка исполнения определения.

Нарушений закона при вынесении определения не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.315-317 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Росгвардии по Приморскому краю Железновой А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья И.В. Гуцалов